Clauses discriminatoires présumées, un deuxième recours a été présenté au TAR contre Sacal GH
La polémique sur l’appel aux saisonniers et le classement qui en a découlé n’en finit pas
Dans un climat déjà très tendu, dans lequel un premier recours avait déjà été présenté au TAR, recours qui avait déjà abouti à un premier jugement de la deuxième section du TAR elle-même à travers la suspension de certains des critères jugés discriminatoires à l’égard des Travailleurs sacaux GH, Vient maintenant un deuxième appel. Ainsi, la polémique née autour de l’appel aux saisonniers Sacal GH pour 2024 se poursuit et avec une intensité accrue, un appel considéré comme controversé par certains saisonniers des aéroports, voire même discriminatoire, qui élimine de fait les travailleurs qualifiés ayant dix ans de service et, avec des critères d’attribution de scores déjà largement contestés en plusieurs endroits, a effectivement réinitialisé les anciennes années de service.
Dans le détail, après le premier recours auprès du TAR de Calabre, un nouveau recours – présenté cette fois par l’avocat. Simona Grillo, du Tribunal de Lamezia Terme – attire une fois de plus l’attention de l’opinion publique sur la présence de défauts de légitimité qui affectent la validité de la procédure de sélection. Il s’agit notamment de profils d’objectivité des clauses incluses dans l’avis de nature à porter préjudice à la sphère des aspirants tant en termes de participation à la sélection qu’en termes de position dans le classement.
Le scénario est désormais rendu plus controversé par le fait que le classement résultant de l’appel d’offres a été publié, il est accessible au public, et de là naîtront les appels saisonniers à partir du 1er mai, mais les calculs ne concordent de toute façon pas : au vu des “filtres” appliqués en amont, il apparaît que le besoin en agents de piste, initialement chiffré à cinq unités, ne voit que trois noms inscrits dans la section spécifique du classement ; de même, le besoin d’agents al enregistrement et l’embarquement, quantifié en dix-huit unités, est légèrement inférieur à la liste des noms inclus dans le classement net des différentes clauses, avec le risque que certains d’entre eux ne servent pas.
En effet, comme le souligne l’une des exigences du préavis, pour pouvoir travailler chez Sacal GH en tant que saisonnier, il ne doit y avoir aucun conflit en cours avec l’entreprise (art. 2, point f). Les travailleurs qui se retrouvent avec un score inadéquat par rapport à leurs qualifications et à leur ancienneté doivent, essentiellement, choisir entre travailler à Sacal GH (à condition qu’ils n’aient pas été supprimés a priori avec l’une des clauses restrictives) et une deuxième option, c’est-à-dire faire valoir ses droits dans les enceintes appropriées, un choix courageux qui implique cependant – immédiatement – de renoncer au service. UN mode opératoire ce qui risque également d’avoir des répercussions sur la gestion des vols compte tenu du pic de trafic estival, étant donné qu’il verra l’aéroport de Lamezzo entrer dans la nouvelle saison estivale 2024 avec un bassin réduit de travailleurs saisonniers.
D’autres particularités ressortent du nouveau classement : des noms apparaissent « admis sous réserve »un facteur inédit par rapport aux autres annonces des treize dernières années, et des fluctuations notables dans les positions de certains travailleurs entre le classement 2023 (également accessible) et celle de 2024. On parle de clauses et de critères d’attribution de notes potentiellement discriminatoires, et on peut facilement remarquer – par exemple – cette position n°1. La première place du classement 2023 est devenue comme par magie la première place du classement. 15 de ce 2024, le tout en l’espace d’un an seulement. S’il est vrai que d’une part la loi suit son cours et exprimera son opinion sur toutes les responsabilités, d’un autre côté les mathématiques peuvent aussi être utiles pour comprendre que, peut-être, il y a quelque chose qui ne va pas.
