Les féministes de Centre des femmes contre la violence La ville d’Aoste a rapporté samedi 27 avril que certaines femmes, qui se rendaient dans les hôpitaux publics, avaient été forcées d’écouter leur rythme cardiaque par des volontaires pro-vie, pour les dissuader de procéder à l’avortement. Les polémiques lancées par la gauche ont été immédiates et évidentes et ne se sont pas apaisées même après le prompt démenti de l’Autorité Sanitaire Locale d’Aoste qui a déclaré qu’« il n’y a pas de bénévoles d’associations privées dans les cliniques ou à l’hôpital et aucun rapport à ce sujet ». n’est parvenu à l’Entreprise et au Département des Politiques Sociales ni par les citoyens ni par les associations”.
La ministre de la Famille Eugenia Roccella est également intervenue dans l’affaire, lors du débat “Objectif du taux de natalité” organisé dans le cadre de la conférence programmatique de la FdI, “L’Italie change l’Europe”, qui se déroule à Pescara. «Faire entendre les battements de cœur de l’enfant à naître à une femme qui va avorter n’est certainement pas une manière d’aider les maternités difficiles. C’est quelque chose qui ne devrait pas être fait, mais ce n’est certainement pas un volontaire qui l’a fait car pour faire sentir le rythme cardiaque, il faut une échographie et un gynécologue, donc c’est une pratique qui a évidemment été faite par un gynécologue et donc c’est juste que cette mauvaise pratique médicale soit révélée dans la presse.”
Roccella a bien fait de le souligner l’impossibilité pour un volontaire de faire écouter à la mère les battements du cœur. En outre, le rapport des féministes a toutes les apparences d’un grand canular : en fait, par coïncidence, il cible simultanément le projet de loi Un coeur qui bat et l’éventuelle inclusion d’associations pro-vie dans les centres de conseil récemment proposée par le gouvernement.
En ce sens, Roccella a eu tort de considérer ce fait comme vrai, attribuant le choix de faire écouter les battements du cœur à un gynécologue. Il faut supposer qu’aucun gynécologue n’a mené cette action, d’autant plus que les médecins qui s’y opposent sont expulsés de tout le territoire.processus avortées, y compris les procédures de diagnostic.
Pour le reste, le Ministre a confirmé sa position libéral au sujet de l’avortement et plus généralement sur des questions éthiquement sensibles. Sa tentative de saborder le projet de loi semble très claire Un cœur qui bat. Mais entrons plus dans les détails.
Tout d’abord, on se demande pourquoi cela devrait être une mauvaise pratique médicale. celui d’écouter les battements de cœur du fœtus. On parle beaucoup du consentement éclairé et de la liberté de choix de la femme et donc, dans cette perspective qui dans ses termes radicaux est erronée, pourquoi ne pas faire prendre conscience à la femme que son enfant est dans son ventre ? Pourquoi la dissuader de tenir le bébé dans ses bras en ne la laissant pas écouter les battements de son cœur ? N’est-ce pas violer sa liberté en la privant d’une option ? Par conséquent, même en utilisant la grammaire erronée des pro-choix, nous arriverions aux mêmes conclusions que les pro-vie, qui partent cependant de l’intangibilité de l’enfant à naître comme prémisse : il est bon d’écouter les battements de cœur du fœtus. .
Et à la place, en utilisant une grammaire typique d’une anthropologie saine, nous pourrions ajouter : détourner une femme du filicide en écoutant son battement de cœur est un acte qui rend la personne libre ; en revanche, lui permettre de le faire, la priver de ce stimulus auditif, la rendra à jamais esclave de sentiments de culpabilité.
Deuxièmement, cette pratique pourrait très bien être incluse, sans qu’il soit besoin d’un projet de loi ad hoc, dans ces tests diagnostiques qu’un médecin, en science et en conscience, pourrait prescrire en vue d’un avortement. A l’inverse, où irait la liberté du corps médical ? Ce choix pourrait facilement relever du paragraphe 2 de l’art. 5 sur 194 : « Lorsque la femme s’adresse à son médecin de confiance, celui-ci effectue les contrôles de santé nécessaires, dans le respect de la dignité et de la liberté de la femme ; évaluer avec la femme elle-même […] également sur la base des résultats des enquêtes susmentionnées, les circonstances qui la déterminent à demander l’interruption de la grossesse”. Premier point : qui décide si certains tests sont nécessaires ? Le docteur.
Deuxième point : écouter les battements du cœur porte-t-il atteinte à la dignité des femmes et à leur liberté ? Nous avons déjà parlé de liberté précédemment. Il est facile de débattre de dignité : seules les bonnes actions sont en accord avec la préciosité intime de la personne. Faire entendre le pouls pour dissuader une femme d’avorter est un acte conforme à la dignité de la personne. Recommander l’avortement est contraire à cette dignité.
Troisième point : le paragraphe 2 nous dit alors que le médecin peut évaluer avec la femme et éventuellement au père les raisons pour lesquelles il souhaite avorter. Cela implique évidemment l’intention de la détourner de l’avortement, sinon pourquoi les évaluer si j’ai devant moi une femme qui veut avorter ? Quatrième point : toujours au paragraphe 2, il est ajouté que cette évaluation visant à donner naissance au bébé peut également faire appel à des investigations cliniques, incluant donc l’écoute des battements du cœur. En un mot, écouter les battements du cœur peut faire changer d’avis une femme et c’est ce qui est indiqué au paragraphe 2.
D’un autre côté, l’objectif dissuasif est présent – bien que pour la forme – dans l’article 194 lui-même. Pour citer le passage le plus explicite : « Les centres de conseil familial créés […] assister la femme enceinte : […] d) aider à surmonter les causes qui pourraient conduire une femme à interrompre sa grossesse”. Et faire entendre le battement du cœur ne peut-il pas être un moyen de surmonter les causes qui conduisent à un choix avorté ?
On pourrait affirmer que le médecin peut également écouter uniquement les battements du cœur., sans avoir à laisser la mère l’écouter. La réponse est qu’en général le patient est toujours intéressé à connaître les résultats des tests de diagnostic, sinon pourquoi les faire ? Et ce serait alors une proposition, pas une imposition. Une possibilité, pas un devoir. Cela dit, rappelons-nous qu’aujourd’hui déjà, celles qui demandent un avortement doivent procéder à certains tests de diagnostic. Vous ne voulez pas les faire ? Vous ne pouvez pas avorter, conformément à la loi 194.
Pourtant, face à tous ces arguments, Roccella a eu le courage d’affirmer: «Faire entendre les battements du cœur de l’enfant à naître à une femme qui va avorter n’est certainement pas une manière d’aider les maternités difficiles, c’est quelque chose qu’il ne faut pas faire».
