Il est décédé à l’âge de 80 ans d’une infection qui a dégénéré en septicémie, hémiparésie, décomposition organique et état cachectique en 2013.
Premièrement, les médecins de Goretti à Latina ont retardé le diagnostic. Puis, après quelques mois, ils ont diagnostiqué la récidive du mérigome (une tumeur bénigne qui comprime le cerveau en se développant) et l’ont opéré sans enlever entièrement la masse ; fermeture incorrecte du crâne; provoquant des infections septiques et surtout sans informer le patient et sa famille des risques et des alternatives à l’opération.
C’est ce qui a été brièvement demandé, et seulement en partie, obtenu de l’avocat Renato Mattarelli qui a assisté la famille de l’homme de Latina.
Selon le Tribunal de Latina, les médecins de la neurochirurgie de Goretti sont responsables mais limités à la violation du droit du patient à disposer librement de lui-même s’il avait été dûment informé par les médecins des conséquences de l’opération et du risque “typique” de infections chirurgicales. D’où l’indemnisation de 30 mille euros à sa femme et ses deux filles.
Pour la phrase n° 920/2024 du Tribunal de Latina, récemment publié, le défunt de Latina <<...a subi des souffrances liées à son manque de préparation à l'intervention et à ses conséquences ; en raison du déficit d'information, le patient a subi un préjudice non pécuniaire (d'une gravité appréciable), différent de la violation du droit à la santé, en termes de souffrance subjective et de contraction de la liberté de disposer de lui-même, mentalement et physiquement. De ces considérations on tire une appréciation, comme préjudice significatif au niveau de l'indemnisation, de la souffrance vraisemblablement entièrement dérivée de l'aggravation inattendue, dans les mois qui ont suivi le traitement, des symptômes douloureux et de son état physique général, avec l'apparition également d'ostéomyélite suite à des infections contractées en phase post-opératoire
L’omission d’informations sur les conséquences possibles de l’intervention a entraîné la surprise, l’impréparation, une plus grande détresse dans la perception de son propre état et dans la gestion des traitements, des conséquences préjudiciables d’autant plus présumées et d’autant plus pertinentes que le préjudice indemnisable, le moins prévisibles, elles pourraient être. considérons les complications des adhérences constatées et la contraction d’infections nosocomiales (dans ce cas, comme mentionné, statistiquement récurrentes, comme l’a souligné le témoin expert seulement dans un pourcentage limité de cas)….>> .
Pourtant, pour l’avocat Mattarelli (qui fera appel de la sentence pour obtenir une indemnisation complète), justice complète n’a pas été rendue car le comportement des médecins Goretti (va bien au-delà de la violation du droit à l’autodétermination en raison de l’absence totale du consentement éclairé mais) était la cause, ou du moins la cause contributive, du décès de l’homme de 80 ans.
Les graves infections hospitalières contractées par le patient pourraient en effet être évitées en appliquant les protocoles et par conséquent la grave débilitation qui ne pouvait que contribuer à la mort du patient pourrait être évitée.
Surtout, pour l’avocat de la famille, l’absence absolue de consentement éclairé (au sens où il n’existe même pas un document d’information minimal sur les risques, les alternatives, les complications de l’opération) a causé d’abord des dommages à la santé du patient, puis la mort. .
Simplement : si le patient avait été informé de ce qu’il vivait, il n’aurait jamais subi l’intervention chirurgicale et par conséquent n’aurait pas subi, d’abord, les complications, l’aggravation de la pathologie tumorale et les infections et, par la suite, la mort ou la anticipation de la mort.
0
0
voix
Post-évaluation
