Le maire Castrataro a commencé à temps : début avril, leordonnance « antimovida » comme il a été immédiatement rebaptisé car il prévoit la limitation des émissions sonores, la protection de la paix publique, liées aux formes de divertissement et d’animation musicale dans les lieux de la ville.
Ciel ouvert : manifestations, collecte de signaturesmais cette mesure est devenue nécessaire – comme le précise le texte de l’ordonnance syndicale – “à la suite des plaintes nombreuses et continues reçues de citoyens, relatives au problème des cris, du vacarme et des bruits gênants provenant des divertissements musicaux et des sources sonores, et, plus encore généralement, dans des lieux de rencontre et d’agrégation”.
Par conséquent, la paix publique et les activités entrepreneuriales liées au divertissement peuvent et doivent coexister, dans le respect de leurs besoins respectifs. Et c’est le le droit de dormir et de se reposer, le droit d’exercer au mieux son activité, le droit de s’amuser.
Peut-être, à en juger par le lettre ouverte du Comité du Centre Historique d’Isernia, cette ordonnance n’a pas exactement atteint son objectif.
Le Comité Isernino s’inspire du cas qui enflamme Cuneo où la situation est plus ou moins similaire (avec évidemment, on l’imagine, des chiffres très différents).
Le difficulté à vivre dans les centres historiques sont connus : pour rester dans le petit Molise, il y a une alarme de sécurité à Campobasso en raison d’épisodes fréquents de « guerre des gangs ». Un problème qui existe certes, mais il y a des zones de l’ancien village où, en plus de la négligence et des problèmes de stationnement de plus en plus évidents, personne ne passe même pour payer et il n’y a même pas de banc ! Sans parler de la désertification de nombreuses rues du centre comme la Via Ferrari, ancien cœur battant de la vie nocturne et désormais un vieux souvenir. Pour le plus grand plaisir de ceux qui y vivent, évidemment.
Les choses sont différentes à Isernia, évidemment, et le Comité des Centres Historiques demande respect et attention, en soulignant « l’inconfort et les difficultés de vivre dans les centres historiques et les conséquences négatives, notamment en termes de délabrement urbain et de patrimoine public, que les anciens villages sont obligés de subir. Pourtant, la législation nationale concernant la protection de la santé et la sécurité publiques ainsi que le contrôle et la vérification des émissions sonores est claire.
Pour en citer un avant toutarticle 659 du code pénal – poursuivent les habitants de l’ancien village d’Isernia – punit quiconque, au moyen de cris ou de bruits, ou en abusant d’instruments sonores ou de signaux acoustiques ou en provoquant ou en n’empêchant pas les bruits d’animaux, perturbe les occupations ou le repos des personnes, ou des spectacles, rassemblements ou détentions publiques. Donc, pas les citoyens, pas les résidents, mais la loi qui ne permet pas l’ignorance, qui est la même pour tous, qui ne fait aucune discrimination, qui ne fait aucune différence entre les citoyens de classe A et les citoyens de classe B, les émissions sonores doivent être limitées à un certain nombre de décibels, et encore moins s’ils dérivent ensuite de la musique électronique, électro-acoustique, acoustique, etc. A cela s’ajoute naturellement une série de violations des règles des Tulps, la loi consolidée sur la sécurité publique, que les propriétaires eux-mêmes transgressent régulièrement.
Les résidents exigent dignité, respect, non seulement de leur foyer et de leur vie, mais aussi de leur culture et de leur patrimoine.
Le centre historique d’Isernia – écrivent-ils dans la lettre ouverte envoyée aux médias – est patrimoine de la communauté et doit être protégé et respecté, et non abandonné à un sort mortifiant. Heureusement, il existe des associations et des comités qui se limitent à exprimer le “silence” de nombreux “innocents” contraints de payer une peine alors que leur seul crime est celui de résider dans la vieille ville, contraints ces dernières années de souffrent, malgré les mauvais choix des uns et l’incapacité de gérer les autres.
Où le bon sens et respect d’autrui s’avère être quelque chose d’inconnu, Les ordonnances et règles restrictives sont les bienvenues, à condition qu’elles soient ensuite appliquées. – le coup de couteau, probablement dirigé contre l’administration municipale -. Enfin, nous regrettons de constater que quelqu’un, heureusement quelques individus, spécule ou, pire encore, profite du malaise de beaucoup et des difficultés de certains pour jeter de l’huile sur le feu dans le seul but d’intérêts personnels ou de rivalités politiques !!!
Le plus grand désespoir qui puisse s’emparer d’une société est le doute que vivre honnêtement est inutile… et qu’il n’y a rien de pire qu’un citoyen, un bon père de famille, un travailleur honnête et désespéré.”
Pour « contenir » la mauvaise vie nocturne ainsi que les épisodes de délinquance et de vandalisme, il y a quelque temps et grâce à l’activité de l’actuel ancien conseiller Domenico Di Baggio, certains équipes de vigilance ce qui a au moins rendu la vieille partie de la ville plus sûre, tout en protégeant les établissements commerciaux d’éventuels crimes prédateurs.
Qui doit donc faire appliquer l’ordonnance anti-bruit du maire Castrataro ? Les agents de Police municipale, moins de dix, à recruter également pour les activités de nuit, appelés aux heures supplémentaires et qui sont actuellement en conflit avec l’administration ?
Il existe cependant peut-être une issue pour les résidents. Tout à fait légal, soyons clairs. Il y a exactement un an, le 23 mai 2023, un arrêt de la Cour Suprême a certifié que la Commune peut être appelée à payer des dommages et intérêts « vie nocturne ».
Selon l’arrêt de la Troisième Chambre Civile du Tribunal Suprême (n. 14209), la Commune a l’obligation de faire preuve de diligence dans la gestion de ses biens, y compris la voie publique. Ainsi, elle peut être ordonnée pour réparer les dommages subis par les résidents en raison du bruit nocturne, ainsi que pour réduire le bruit à un niveau tolérable.
Peu importe que le bruit soit causé par la musique des amplificateurs placés à l’extérieur des locaux ou par les clients eux-mêmes qui attendent devant la porte pour entrer ou qui sont assis sur les tables des bars.
La jurisprudence veut que le propriétaire des lieux soit responsable du bruit produit par ses clients. Et pour cela, il ne lui suffit pas de placer une pancarte à l’extérieur du bar avec l’avertissement de se taire : il doit également mettre en place un service de sécurité et, si nécessaire, expulser les harceleurs. Mais la municipalité doit faire sa part : c’est pourquoi la responsabilité de l’autorité locale s’ajoute – et ne remplace pas – celle du propriétaire de l’entreprise de divertissement.
Il est possible de poursuivre la Municipalité en justice pour demander réparation du préjudice et la cessation des bruits gênants qui, surtout pendant les mois d’été, montent de la rue après la fermeture des locaux, lorsque les gens s’attardent sous les maisons.
Le principe qui sous-tend cette décision est ce qu’on appelle Neminem Laedere, ou l’obligation de ne pas violer les droits d’autrui et de ne pas causer de dommages injustes à des tiers. Cela signifie que si le bruit nocturne porte atteinte aux droits à la santé, à la vie familiale ou à la propriété privée, vous pouvez demander une indemnisation directement à la Municipalité et, en même temps, intenter une action contre l’entreprise qui gère les lieux.
Pourquoi la municipalité ? Comme l’a établi la Cour de cassation, elle dispose d’un responsabilité pour omission : pour prévenir ou stopper les dégâts, elle doit intervenir en vérifiant les routes, en envoyant éventuellement sa propre police (la police locale). Voici!
Il est donc possible de proposer à la municipalité à la fois une demande d’indemnisation pour le préjudice et une ordonnance de cessation du comportement de harcèlement : il appartient alors à la discrétion de l’administration de choisir les modalités avec lesquelles libérer les résidents du siège nocturne et rétablir ainsi la légalité dans la zone.
