“Narrating Italy” de Luigi Zoja semble être une contre-histoire de l’Italie et elle l’est, car nous sommes confrontés à une œuvre qui raconte l’histoire que l’Italie se raconte elle-même, depuis la naissance de Rome jusqu’à nos jours. L’histoire de l’histoire peut ressembler à un blagueune abstraction, un stratagème renverser les “faits”, mais c’est tout sauf: c’est une tentative (magistrale) de décrire la psyché collective du pays (Luigi Zoja est l’un des psychanalystes les plus éminents) de son histoire: depuis les sommets de la Renaissance, quand l’Italie a façonné l’Europe, jusqu’aux profondeurs du régime savoyard/fasciste, quand elle exacerbe nos pires défauts. Cela pourrait même être le nouveau « manuel » d’une gauche qui réfléchit depuis longtemps ; mais c’est un autre sujet : nous reviendrons.
Pourquoi est-ce une contre-histoire, alors ? Parce qu’il analyse, critique, ou plutôt révèle comment le récit de soi des deux derniers siècles, encore prédominant, exalte des caractéristiques de notre pays que nous devrions plutôt abandonner, et passe sous silence d’autres, fondamentales, qui nous ont permis d’avoir un grande influence dans le monde.
Examinons la première thèse opposée : c’est l’idée que pour être grande, l’Italie doit être un État puissant. Ce concept est à la base du colonialisme, généralement attribué uniquement au fascisme, mais il a commencé bien plus tôt (la colonie de l’Érythrée remonte à 1882) et a ses racines dans la dynastie des Savoie, à tel point que Zoja a écrit que, sous le règne de Le manteau rhétorique d’une Italie “enfin unie” cache une véritable “piémontisation” du pays.
Florence, au contraire, était au centre du monde, et avec elle toute la Renaissance italienne, sans avoir conquis un seul centimètre de territoire, sans aucune politique de puissance. En général, l’Italie a connu sa plus grande influence lorsqu’elle était fragmentée en villes, chacune rivalisant les unes avec les autres en termes de créativité et possédant chacune un esprit autonome et indépendant. L’Empire romain lui-même, fondé sur la conquête militaire, a créé/développé les deux plus grands programmes universels de l’histoire occidentale : le droit romain et le christianisme, dont aucun n’est fondé sur le pouvoir, mais sur la force des idées et de la « parole ». Dans l’Empire romain, il n’y avait pas de primauté ethnique et encore moins l’idée d’une « race italienne », une pure invention/récit du fascisme : être citoyen romain était une distinction fondée sur la loi et non sur la race ou l’appartenance ethnique. Le droit romain a survécu à la chute de l’empire, à tel point que Zoja peut écrire que c’est Rome qui contenait l’Italie, et non l’inverse.
L’Italie est “championne du monde” chaque fois qu’elle développe son extraordinaire “soft power”, ce que Dante définit comme “humble power”, la capacité de faire les choses, de bien les faire, de les faire avec une âme. Le pouvoir humble contraste avec la rhétorique pompeuse de la primauté fondée sur la force. Autant de « qualités » (pour ainsi dire) qui portent l’empreinte savoyarde, héritée plus tard de l’État national et du fascisme : « Les monarchies recherchent la gloire, pas la liberté ».
Un autre récit trompeur est celui d’une Italie-Arcadie, d’un pays hors du temps et de l’espace, parfait, bon et sans défauts, qui ne réalise pas son potentiel uniquement grâce à l’opposition du monde extérieur, mais Pétrarque dirait “C’est notre le péché, ce n’est pas une chose naturelle. » Le récit de l’Italie-Arcadie est né comme une auto-célébration rhétorique chaque fois que sa capacité à réaliser sa vocation, la naturelle, de créer de l’influence, de la primauté et de la prospérité sur la base des idées, échoue.
Une partie littéralement contre-historique, car basée sur des faits, des statistiques et des actualités (le livre est un chevauchement très riche et surprenant de niveaux disciplinaires : des événements factuels à la psyché collective ; de l’histoire de l’art à la commedia dell’arte) est consacrée à « l’Autriche et la « légende noire », qui dépeignait l’Empire des Habsbourg comme oppressif et arriéré, alors que tout porte à croire que les territoires italiens sous l’Empire des Habsbourg, multiethniques, multilingues et non colonialistes, étaient certainement plus développés que les autres. ceux de Savoie. En 1765, Maria Teresa créa le cadastre en Lombardie (pour le reste de l’Italie il fallut attendre un siècle !) et basa la fiscalité sur la superficie, de sorte que les terres incultes furent pénalisées ; Cette décision entraîna une augmentation de la production agricole et la population augmenta de 50 % en 40 ans. Il construisit le plus grand théâtre de l’Empire (La Scala) à Milan (et non à Vienne), augmenta l’éducation et la Lombardie devint clairement la première d’Europe en termes de richesse.
La politique de puissance de l’Italie se développe sur le long récit savoyard, donc sur le colonialisme, le fascisme et l’idée – car nous parlons pourtant de l’histoire des idées – que le « futur » de l’Italie repose sur sa puissance militaire (car elle est de plus en plus niée à chaque fois qu’elle est à l’épreuve, malgré la ruse du jeu d’alliance).
En outre, après la Seconde Guerre mondiale, ce sont précisément les caractéristiques habsbourgeoises de De Gasperi, né dans l’Empire, parlementaire de cet empire, qui ont permis à l’Italie un traitement très différent et meilleur par rapport à l’Allemagne et au Japon (notre pays n’a jamais eu de Procès de Nuremberg pour juger les crimes des hiérarques fascistes). Ce n’est pas une simple coïncidence si le plus grand homme politique européen du siècle dernier (voir le tout récent essai d’Antonio Polito pour comprendre la valeur de De Gasperi) est issu de cette tradition de gouvernement, et non de la tradition franco-savoyarde.
Pourquoi alors un « manuel » de gauche ? Parce que chaque fois que l’Italie met les humbles au premier plan, elle devient grande, et chaque fois qu’elle suit la rhétorique de l’État, elle nie son identité la plus profonde. En cela, le petit exemple du cinéma est également valable : pendant le fascisme, des kilomètres de rhétorique sur le film n’ont pas créé de chefs-d’œuvre, mais dans l’immédiat après-guerre, il suffisait de revenir à l’humble (comme objet du récit) pour que l’Italie revienne grande dans le monde avec Rossellini, De Sica, Visconti, Fellini. Le cinéma était un phénomène populaire, car il représentait le pays réel et les sujets étaient tirés de la vie vécue par la communauté. En 1946, le film le plus regardé était « Roma città nuova » ; en 1947 « Sciuscià » ; en 1948 « Voleurs de vélos » ; en 1949 « Riz amer » et ainsi de suite jusqu’à toute (ou presque) les années 1960. Un déni sensationnel du discours actuel selon lequel seule la médiocrité peut obtenir un succès de masse…
Selon notre interprétation, le sens « gauche » du livre réside dans le point de départ et le point d’arrivée : partir du sentiment populaire, ou selon les termes de Zoja, de l’inconscient collectif, est toujours un bon guide ; discerner les sentiments les plus profonds en choisissant, dirait Lincoln, “les meilleurs anges de notre nature”, pour les nourrir, les valoriser et devenir leurs porteurs est le point d’arrivée d’une proposition politique non accidentelle. La primauté de l’anti-rhétorique ; la primauté des humbles ; la primauté de la moralité sur le cynisme ; la primauté de la vérité ; la primauté de la psyché collective par rapport à l’abstraction de la rhétorique sont autant de phénomènes de longue pensée qui peuvent trouver leur place n’importe où, mais principalement – dirait-on – précisément dans le contexte de la gauche.
Aligner la pensée de Zoja avec celle de De Rita, qui voit l’Italie grandir – quand elle grandit – « partout et près du sol », c’est-à-dire d’en bas, de manière moléculaire, entremêlant sentiments, territoire et créativité, permet une vision différente de développement, lié précisément à sa longue identité. Il est donc nécessaire que la pensée de ceux qui sont chargés de penser les pensées des autres d’une manière pédagogique (au mieux) ou prescriptive (au pire) soit connectée au collectif et principalement aux humbles. Les humbles, dirait Heidegger, ont une formidable préconnaissance. Il ne s’agit donc pas de « l’intellectuel collectif » de Gramsci, mais simplement de l’expression d’une appartenance à un monde plus vaste, qui inclut les angoisses et les espoirs de chacun. En outre, le “miracle économique” a été réalisé grâce à la vision de l’intelligence supérieure et à l’action libre de la “fourmilière” des humbles qui ont construit des maisons, des écoles, des entreprises et par le “localisme”, une véritable “anomalie” italienne des modèles de développement. . Pour retrouver cette psyché collective en partie perdue, nous avons besoin d’un autre récit confiant, créatif et même heureux de nous-mêmes.
Il serait cependant simpliste de placer cette immense œuvre de Zoja dans cette seule perspective, car c’est un livre charnière, dense, destiné à durer, à gagner en puissance explicative au fil du temps. Les 250 premières pages sont accablantes, elles ne laissent plus de répit, comme un feu sacré alimenté sans cesse, le reste devient plus rationnel, plus lentement, presque comme pour entreprendre la démonstration de ce qui a été dit impétueusement au début. C’est un livre écrit pour expliquer l’Italie et contrer le récit actuel qui ignore ce qui nous rend grands et se livre plutôt à nos défauts. Lecture essentielle.
