Réformer les soins de santé est une priorité, et ce sans démagogie. Le gouvernement Meloni, vous l’aurez vu, a présenté hier au Conseil des ministres un décret-loi contenant “des mesures urgentes pour réduire les listes d’attente pour les services de santé” et un projet de loi visant à garantir de nouvelles “mesures de garantie sur les services de santé”. Comme la plupart des mesures approuvées à la hâte juste avant une élection, la part « ponctuelle » est nettement supérieure à la part « concrète ». Mais il y a un fait intéressant également dans le choix du timing. La classe politique italienne, de droite comme de gauche, sait que pour une grande partie de l’électorat, les questions liées à la santé sont les plus brûlantes, bien plus que les questions liées à l’immigration.et le fait qu’à la veille des élections européennes nous discutions davantage de la manière d’améliorer les soins de santé que de la manière de rendre la vie impossible aux migrants est un signe que nous, optimistes irresponsables, pourrions même qualifier d’encourageant.
Mais l’approche choisie par le gouvernement sur le thème de la santé, en parfaite continuité avec ses prédécesseurs, est une approche qui contient une forme de démagogie liée à l’approche générale. Le problème de l’Italie, en matière de soins de santé, n’est pas lié à l’argent qui n’est pas là, aux listes d’attente qui ne fonctionnent pas, mais est lié au véritable éléphant dans la pièce auquel aucun homme politique ne veut nécessairement s’attaquer. : la volonté des politiques de ne pas consacrer une seule seconde de leur temps aux dégâts que cause la politique lorsqu’elle transforme les hôpitaux en antennes du parti. Giuseppe Remuzzi, médecin important, directeur de l’Institut de Recherche Pharmacologique Mario Negri, accepte de dialoguer avec Il Foglio sur ce sujet et essaie d’offrir quelques points utiles pour identifier simplement quand la politique traite du concret, sur le thème de la santé, et quand, au contraire, il s’agit de démagogie. . Il existe un problème culturel en matière de soins de santé, dit Remuzzi, en perspective, pourrait-on dire. Et le problème, dit-il, est le suivant : « On ne peut pas étouffer le débat sur les soins de santé du futur en se concentrant uniquement sur la logique stérile des pleurnicheries ».
Remuzzi passe aux choses sérieuses : « Les soins de santé ne peuvent pas être améliorés avec des slogans, ils ne peuvent pas être améliorés simplement en demandant plus d’argent, ils ne peuvent pas être améliorés en se concentrant sur l’obsession des listes d’attente. On s’améliore en essayant d’exprimer un concept qui fait chaud au cœur mais que toute personne intéressée à intervenir dans ce secteur doit avoir le courage d’utiliser : l’efficacité”. Et dire efficacité, dit Remuzzi, c’est dire des choses précises. « La première : il n’est pas vrai que les seuls soins de santé efficaces soient les soins de santé privés et que les soins de santé publics soient condamnés. C’est faux. Il est vrai, cependant, que pour avoir une santé publique plus efficace, nous devons commencer à gérer la santé publique comme s’il s’agissait d’une véritable entreprise, et non comme la branche d’un cabinet politique. Et pour y parvenir, la vraie solution révolutionnaire est de mettre moins de politique dans les hôpitaux. » Boom! « Ce n’est pas une déclaration rhétorique. C’est une déclaration pratique. Il faut avoir le courage de donner aux hôpitaux le même statut juridique qu’aux entreprises. Nous devons arrêter de nommer des directeurs de la santé simplement parce qu’ils sont proches des partis. »
« Et il faut avoir le courage de dire ça avoir des médecins primaires choisis selon des critères politiques représente le problème le plus grave du système de santé italien. Je le dis clairement : vous semble-t-il normal que chacun de nous puisse se faire opérer par un médecin qui a obtenu un poste à responsabilité parce qu’il appartient à tel ou tel parti ? Sans modifier cet équilibre, c’est-à-dire sans donner au directeur d’un hôpital la possibilité de choisir son médecin-chef, tout choix qui sera fait pour améliorer les soins sera un choix démagogique.” La prochaine étape, dit Remuzzi, est d’éliminer les concours, de les supprimer, de “donner à chaque directeur général la possibilité d’embaucher les médecins qu’il considère comme les meilleurs du marché, de transférer la responsabilité des choix au directeur général et enfin de donner aux hôpitaux un financement”. en fonction des résultats.” Et il ne faut pas se leurrer, dit Remuzzi : “Aujourd’hui, presque personne ne s’intéresse aux résultats, ou plutôt personne ne les mesure, car les contrôles sont formels, ils ne se penchent pas sur le bien-fondé des traitements et de l’argent”. arrive en masse, sans établir de limites qui peuvent permettre aux hôpitaux de viser plus haut, vers l’excellence”.
Et qu’est-ce que les listes d’attente ont à voir avec quoi que ce soit ? « Ils y sont pour quelque chose parce que l’obsession générique des listes d’attente conduit le système de santé à alimenter des services inutiles, à ne pas penser en fonction de ce qui est nécessaire et de ce qui ne l’est pas, et à augmenter les dépenses de santé au détriment de ceux-ci. qui sont vraiment malades. Un ouvrage publié il y a quelque temps sur Nature a montré que si davantage de spécialistes sont mis à disposition, les listes d’attente sont actuellement réduites, mais ensuite le système se réorganise sur un nouveau niveau de demande et nous revenons au début. Alors oui : les listes d’attente sont importantes. Mais pour intervenir sur ce terrain, il faut, là aussi, faire des choix anti-démagogiques, des choix fondés sur l’efficacité, et il faut gouverner la demande en établissant des priorités, c’est-à-dire en s’adaptant à l’évolution des connaissances”. Pour réorganiser le système, il suffit parfois de copier. Regardez ce qui se passe au Portugal, par exemple. Au Portugal, dit Remuzzi, il y a des foyers communautaires, où il y a des médecins qui travaillent ensemble et qui peuvent prescrire des médicaments, un groupe de spécialistes qui aident, et il y a des structures qui envoient les gens chez ceux qui ont des difficultés à se déplacer. “Je n’envoie pas une personne âgée aux urgences, c’est l’infirmière qui rentre chez elle”. Ensuite, poursuit le professeur, “à côté de ces structures, il faudrait dépasser la logique des hôpitaux généralisés, qu’aucun homme politique n’est capable de gouverner car si on ferme un petit hôpital, on trouve des manifestants sur la place, et il faudrait travailler sur les hôpitaux de proximité, où les infirmières peuvent faire tout ce pour quoi elles n’ont pas nécessairement besoin d’un hôpital traditionnel : diagnostic, traitement, rapports. Ce faisant, quatre-vingts pour cent des patients qui n’ont pas besoin de se trouver dans ces établissements seraient retirés des hôpitaux traditionnels et les salles d’urgence seraient également évitées, laissant la place à ceux qui ont une véritable urgence : une crise cardiaque, une hémorragie cérébrale, une lésion. de l’aorte, du sang dans l’estomac. Je veux répéter ce numéro: 80 pour cent des personnes qui se tournent aujourd’hui vers les hôpitaux pourraient être soignées à domicile».
La réorganisation nécessaire, la plus urgente, ne concerne donc pas l’allocation du capital économique, mais concerne l’allocation du capital humain. « Mettre de l’argent ainsi, sans rien faire, sans réorganiser, est inutile et produit en fait des résultats contre-productifs : cela cache de la poussière sous le tapis, donne plus de force à la politique dans les hôpitaux et conduit à dépenser de l’argent de manière totalement inefficace. Nous n’avons pas besoin de plus d’argent, nous avons besoin de moins de politique. Et après avoir réfléchi à tout cela, vous pouvez penser à tout le reste. Par exemple, payer davantage les médecins, mieux répartir les ressources, éviter de laisser les meilleurs s’enfuir vers d’autres pays simplement parce qu’un médecin-chef qui travaille en Italie gagne moins qu’un médecin-chef qui travaille dans d’autres grands pays européens. Par exemple, donner aux jeunes médecins des perspectives d’évolution de carrière et d’autonomisation qui sont les véritables leviers pour éviter les départs à l’étranger des jeunes. Par exemple, rappelons encore qu’un médecin généraliste, qui gère également 1 500 lits, doit être bien payé et doit être formé par des professionnels sérieux, et non par des syndicalistes choisis par les politiques pour donner un coup de pouce au syndicat de service. Je vais vous donner un numéro.” Je t’en prie. « Chaque année, 50 milliards sont gaspillés en tests inutiles et en médicaments dont nous pouvons nous passer. Cet argent devrait être utilisé pour payer les médecins et les infirmières afin de nous rapprocher des salaires européens. L’argent n’est pas la seule raison pour laquelle nous perdons des médecins et des infirmiers, le système doit être analysé globalement, cela ne sert à rien de courir après le seul dysfonctionnement : les listes d’attente, les lits de réanimation, plus de médecins aux urgences”. Remuzzi conclut : « Notre service national de santé doit être universel, solidaire et uniforme, c’est la chose la plus précieuse que nous ayons, il doit être au premier plan des préoccupations de tous les gouvernements car, comme le prétendait déjà George III au XVIIIe siècle, le la force et la prospérité d’une nation ne s’obtiennent qu’en protégeant la santé d’une large population et cela dépend du roi, c’est-à-dire pour nous, du gouvernement. Nous n’avons plus besoin d’argent. Nous avons simplement besoin de moins de politique. Mais qui sait quand les politiques comprendront cela. »
