Était accueilli du Préfecture d’Impériasous la forme d’un assentiment silencieux, un appel présenté par Cabinet d’avocats Oddo-Ventura-Boeri de Sanremo, contre une amende pour excès de vitesse sur l’Aurélia Bis dans la zone Valle Armea de Sanremo, dans ce cas précis, avec une vitesse enregistrée de 72 km/h.
Rien de nouveau ne peut être avancé et, au contraire, absolument pas. Cette fois, avec l’acceptation de l’appel et grâce à une argumentation complexe et bien documentée, faisant référence aux dispositions contenues dans les circulaires ministérielles et aux règles du code de la route, le recours soutenait que la section à deux voies de l’Aurélia bis, il ne pouvait pas respecter la limite de 70 km/hen raison d’une mauvaise qualification de la route.
À l’appui de l’illégitimité de la limite, il a été démontré par le cabinet d’avocats Matuziano que l’Aurelia bis ne peut être classée, conformément au Code de la route, comme route de circulation urbainemais il devrait plutôt être traité de la même manière que les tronçons d’autoroute, sous la forme de ce que l’on appelle rocades. Cela se déduit à la fois de la nature structurelle de la route elle-même et de la signalisation utilisée, mais aussi des exigences de déplacement et d’accès.
D’après ce qui a été constaté par le cabinet d’avocats, il s’ensuit l’illégitimité de l’application de la limitation de vitesse prévu pour le type de route urbaine et non pour les rocades, d’ailleurs en comparaison clairement illogique avec la limite supérieure placée dans le tronçon à voie unique.
Le limite contestéeEn outre, elle est appliquée en violation flagrante de la circulaire ministérielle 777 de 2006 qui, entre autres, censure expressément le cas d’imposition de limites anormales qui auraient pour conséquence, dit la circulaire « Le seul but vexatoire est le soupçon, pas toujours infondé, que le but n’est pas d’ordre technique… Plutôt dicté par une recherche sous-jacente de gain économique résultant de la détection de nombreuses infractions ».
Le ministère ajoute que “Les limitations non justifiées par la nécessité réelle enlèvent également la dignité et la validité de l’interdiction imposée, réduisent la confiance des usagers de la route envers les organismes gestionnaires de la route, considérés comme des sujets qui échappent à leurs responsabilités, plaçant toujours le fardeau de la sécurité uniquement sur l’usager, provoquant ainsi une perte de crédibilité non pédagogique concernant toutes les limitations imposées, avec pour conséquence le non-respect de la limite même dans les cas où elle est décisive pour des raisons de sécurité. En outre, l’expérience enseigne que l’imposition de limitations de vitesse maximales inférieures à la normale n’est pas toujours associée à une plus grande sécurité, au contraire, elles sont systématiquement ignorées, donnant lieu à une sous-estimation non pédagogique des panneaux normatifs et, souvent, à l’imposition de sanctions qui n’ont aucun fondement réel.”
Le recours en question a été préparé en détail par l’avocat Giorgio Oddo, qui commente : «C’est pour moi une grande satisfaction de voir reconnues, quoique sous forme d’acceptation silencieuse, les plaintes légitimes d’un grand nombre d’usagers qui ne se sont pas reconnus dans une mesure jugée injustement oppressive. J’espère que désormais l’autorité compétente, à la lumière de ce précédent et des nombreux recours similaires qui pourraient suivre, interviendra en ramenant la limite de vitesse à l’ancien 90 km/h, tout en sanctionnant les automobilistes qui, en la violant, réellement dangereux pour la circulation”.
