Avec une expression assez efficace, un « contrat sur mesure » est défini comme cet avis d’appel d’offres dont on soupçonne qu’il est formulé pour avoir un gagnant préétabli ou pour limiter le nombre de concurrents. C’est sur la base de cette hypothèse, qui concerne la sphère administrative et non pénale, que le Tribunal administratif régional de Vénétie a gelé la procédure ouverte interdite parUniversité de Padoue pour une fourniture de biens et de services d’environ 14 millions euros, TVA exclue. Il s’agit d’un “accord-cadre” d’une durée de quatre ans “pour la fourniture et l’installation d’équipements et d’équipements audio-vidéo, y compris les services annexes, pour les locaux de l’université”. Pratiquement tout l’équipement pour mettre en place le salles de classe et les laboratoires.
La société anonyme Impianti di Carate Brianza, qui envisageait d’y participer, pensait se trouver face à un appel d’offres non seulement compliqué, mais construit autour de la possession d’une certification de qualité corporative et professionnelle, dont seulement très peu d’entités économiques disposent en Italie. L’un d’eux, cité dans le recours au TAR, a Déjà la gestion de l’ordre technologique de l’Université et aurait un avantage sur les autres grâce à la certification UNI: 11799:2020 qui, entre autres, n’est pas né d’un organisme public, mais du Siec, une association de droit privé qui l’a promu.
L’appel fait du bruit car il occulte l’existence d’un appel d’offres avec un gagnant déjà désigné, mais encore plus de bruit a été fait par les décisions prises avec une grande célérité d’abord par le président de la deuxième section du TAR, Grace Flaim, puis du même collège. Les juges ont accepté la demande conservatoire et ont suspendu la procédure, fixant déjà l’audience à 18 octobre pour discuter du bien-fondé de la demande d’annulation de l’appel d’offres annoncée par l’université.
L’annonce a été publiée le 26 avril enfin, avec une date limite de dépôt des offres fixée au 27 mai (date ultérieurement prolongée jusqu’au 17 juin). Systèmes de spa, assisté de l’avocate Roberta Bertolani, a présenté le recours en estimant que la certification UNI 11799 constitue une forme de limitation de participation au contrat. De quoi s’agit-il? D’une norme qui “définit les exigences du service (exécutif) de conception, d’installation, de configuration et de régulation, de programmation et de vérification technique, fourni par les entreprises du marché innovant de l’intégration de systèmes audio, vidéo et de contrôle”. Un label de qualité né d’entreprises privées.
En effet, l’appel indique : « Les documents d’appel d’offres sont remplis d’exigences et de conditions d’exécution liées à la possession de la certification mentionnée dans la norme UNI : 11799:2020 récemment créée (5 novembre 2020), détenue par une poignée d’entreprises italiennes (pour la plupart associées SIEC, association de droit privé qui en a fait la promotion) et, à notre connaissance, par aucune entreprise européenne”. Le fait le plus délicat et le plus controversé est que « SIEC compte l’entreprise parmi ses fondateurs. Technologies 3P de Padoue, gestionnaire sortant du marché en question, précisément pour être, au moment de l’attribution, la seule entreprise participante en possession de la certification en question”.
Au-delà des détails techniques, le reproche est que l’annonce est taillée sur mesure pour le 3P, compte tenu des clauses qu’il contient. Par exemple, le Certification UNI devient une obligation pour participer à la course. « De cette manière – écrivent les recourants – l’Université introduit un système de qualification parallèle au système officiel, défini par le législateur à travers une certification UNI détenue en Italie par 8 entreprises ou des certifications délivrées par des entités de droit privé”. Au lieu de cela, le Code des marchés publics de 2023 exclurait les certifications de qualité parmi les conditions de participation, tout en les autorisant « comme conditions d’exécution ou critères de sélection des offres ».
À cela s’ajoute la demande d’avoir réalisé des travaux similaires, avec la même certification, « jusqu’à un maximum de trois contrats d’un montant total d’au moins 3 millions d’euros au cours de la période de trois ans précédant la date d’expiration de l’offre ». “. Une exigence qui seulement un ou deux entités économiques en sont propriétaires. Le problème dépasse le cas de Padoue, notamment parce que dans d’autres situations italiennes, les offres comportant la clause de qualité ont été annulées après que la société appelante a fait appel.
La suspension de l’appel d’offres décidée par le TAR, tout en reportant le jugement au fond fixé en octobre, met en évidence à quel point ils ont un “fumée de validité” de certaines plaintes. « Compte tenu de l’établissement récent de la norme UNI 11799… à la date actuelle, les entreprises qualifiées seraient de l’ordre de dix ou moins et le groupe de sujets en possession de l’expérience requise acquise grâce à des contrats conformes aux exigences décrites semble extrêmement limité et la disposition contestée semble donc introduire une limitation sérieuse de la concurrence”.
