GROSSETO. En novembre 2019, Michele Rossi dit Abeille il était allé manifester devant la mairie pour réclamer un logement, après que ses véhicules eurent été expulsés de la via Giordania. Cet épisode a été suivi d’articles de presse, qui ont également fait l’objet de commentaires. Certaines d’entre elles n’avaient pas été appréciées par Ape, qui avait intenté une action en justice pour diffamation. Quatre personnes de Grosseto ont été condamnées par le juge Marco Bilisari à 500 euros chacune et à devoir indemniser Rossi de 1.500 euros chacune, en plus des frais de constitution de partie civile (avocat Filippo Maria Bougleux).
Que s’était-il passé
Rossi s’était enchaîné devant la mairie: “Je veux un endroit où vivre, ils m’ont enlevé ma dignité”, a-t-il déclaré en accompagnant ses déclarations d’une pancarte et ses raisons ont ensuite été écoutées par Fausto Turbanti, conseiller municipal. policier à l’époque. La municipalité a ensuite rappelé que, par l’intermédiaire de Coeso, elle avait fourni à Rossi de la nourriture et un hébergement dans un centre d’hébergement à la périphérie de Grosseto. Coeso lui avait également apporté une petite contribution financière et avait assuré de le soutenir avec tous les outils dont dispose le secteur social.
je commente
Quels propos ont fait l’objet de poursuites pénales ? Diego Nocciolini (défenseur Massimiliano Arcioni) avait entre autres fait observer qu’Ape n’aurait jamais travaillé de sa vie et qu’il n’aurait pas payé d’impôts. Alessio Arezzini (avocat Alberto Vannetti) avait accusé Rossi de vivre de l’entreprise. Luca Riverdora (avocat de Carnicelli) avait assimilé l’utilisation des terres agricoles réalisée par Ape à celle d’une décharge à ciel ouvert. Gerardo Scarano (avocat Fabrizio Rossi) de n’avoir jamais payé d’impôts et plus encore.
Dans la classe
Ape avait déclaré au tribunal, entre autres, qu’il avait été victime de fausses déclarations, qu’il était devenu la cible de haineux qui auraient rapporté des choses sur la base de ouï-dire sans avoir effectué les vérifications appropriées. Selon le juge, ce qui était écrit sur les réseaux sociaux, s’il était tolérable il y a des années dans les bavardages dans les bars, c’est-à-dire dans un petit groupe, ne l’est plus sur Internet. Les événements personnels de Rossi, son état psychologique de cette période et sa décision de s’enchaîner pour demander un logement, peut-être dans un logement social, ne sont pas des raisons pour justifier des commentaires de cette nature. En d’autres termes, en faire l’objet de dérision est un motif suffisant pour conduire à une condamnation, étant donné que les termes de continence et de respect de la vérité historique des faits n’auraient pas été respectés. Et que de toute façon, même si les termes utilisés sur les réseaux sociaux sont devenus trop forts, une barrière juridique de protection reste nécessaire.
