Le chancelier allemand Olaf Scholz il a qualifié cela de réalisation historique. Janet Yellensecrétaire au Trésor américain, e Ursula von der Leyen, président de la Commission européenne, le présente comme une preuve de la détermination du G7 à soutenir Kiev. Cependant, si vous le lisez et examinez attentivement la façon dont il est structuré le fonds de 50 milliards de dollars mis en place pour soutenir l’Ukraine, c’est exactement le contraire qui semble vrai. C’est un drapeau blanc à moitié hissé. Essayons de comprendre pourquoi. La valeur cumulée des économies des pays du G7 (États-Unis, Canada, Japon, Grande-Bretagne, France, Allemagne et Italie) est de 44 000 milliards de dollars. Mais ensemble, ils parviennent à s’entendre sur le financement de ce qu’ils définissent comme la frontière où ils luttent pour la liberté de l’Occident tout entier avec un neuf centième de la richesse qu’ils génèrent en un an.
De plus, étant donné qu’il ne semble y avoir aucune volonté de dépenser plus d’argent, faire semblant que ce ne sera pas nous qui paierons, le mécanisme baroque de remboursement par intérêts est mis en place accumulé sur les 280 milliards d’actifs russes, répandu aux États-Unis et surtout dans l’Union européenne. En théorie, les 7 pays qui décaisseront le prêt, avec des parts proportionnelles à leur taille économique, devraient ainsi récolter entre 3 à 5 milliards de dollars par an. Dans une dizaine d’années, le prêt pourrait être remboursé. Mais tout cela est très hypothétique. Que deviendraient ces intérêts une fois les négociations de paix conclues avec Moscou ? Cependant, il n’y avait aucune volonté de suivre, notamment en raison des risques incontestables que cela aurait entraîné, la ligne beaucoup plus dure préconisée par Washington ces derniers mois : la saisie directe des 280 milliards Des Russes dont proviennent les intérêts.
Concrètement, cependant, le système ressemble davantage à un impôt payé par Euroclear, le dépositaire central qui détient la monnaie russe en Europe et est censé conserver les intérêts pour le compte de son « client ». Si à l’avenir il y a des litiges juridiques sur la légitimité de cette opération, l’entreprise belge fait partie des sujets les plus exposés. Le seul avantage pour les créanciers est que cet argent servira également à la reconstruction. ils reviendraient en grande partie dans les caisses des entreprises occidentales en charge des travaux.
Les 50 milliards pour Kiev ont le goût d’un dernier legs d’une équipe de dirigeants qui ne sait pas où il sera d’ici la fin de l’année, en raison des perspectives électorales incertaines de la plupart. Avec Trump peut-être de retour à la Maison Blanche et des équilibres différents Allemagne et France il est peu probable que le soutien déjà insignifiant à Kiev ne souffre pas de quelques fissures. Le renforcement promis des sanctions dites secondaires, puisqu’elles ne touchent pas directement le pays visé (la Russie), mais ceux qui ils font des affaires avec lui, promis par le G7 elle ne semble pas non plus décisive compte tenu des réseaux alternatifs d’échanges et de transactions mis en place depuis longtemps par les États concernés.
Selon les estimations, le montant alloué est suffisant pour donner de l’oxygène à l’Ukraine pendant quelques années au maximum. Mais dans quel but ?, On se demande. L’argent venant de l’Occident n’est pas certain de quoi renverser l’inertie du conflit ce qui a récemment été favorable à Moscou. Tout comme le soutien militaire de l’OTAN, dans les conditions actuelles, ne peut guère faire plus que faire gagner du temps à l’Ukraine. Si ces choses ne changent pas et que les pays du G7 montrent de ne pas vouloir et/ou ne pas pouvoir les changerrien de plus ne sera obtenu que de reporter de quelques mois (et quelques milliers de morts) l’affrontement avec Moscou pour trouver un accord.
