L’affaire du Palais Edera de Cosenza, que – comme d’habitude – nous avons seuls évoquée dans le silence complice et embarrassé des médias du régime engagés par Don Pierino, l’usurier, a fait et fait bouillonner la ville entière.
Et nous utilisons le verbe bouillir parce qu’avec la hausse des températures, la colère des habitants de Cosenza augmente en comparant leur situation économique difficile avec les accords qu’ils concluent au Palazzo dei Bruzi pour enrichir indûment leurs amis. Mieux vaut prêter aux usuriers…
Pour ceux qui n’ont pas encore compris, nous parlons de la faveur indue pour ce qui reste du Palazzo Edera que Franz Caruso, avec sa capuche et son tablier, avec Luigi Incarnato, avec ses tiques et le légendaire Nicola Adamo plus connu sous le nom de Capu i Liune.
Faveur indue que le gang en question a accordé à Don Pierino Citrigno, qui a reçu une compensation à sept chiffres, bien que non encore quantifiée, pour l’utilisation future du soi-disant Palais Edera, construit avec certains étages illégaux démolis par le maire Giacomo Mancini.
Eh bien, nous avons été les seuls à démasquer l’affaire, non pas parce que nous sommes bons, mais seulement parce que nous sommes honnêtes et ne nous laissons pas acheter par les publicités enveloppantes de Don Pierino, surnommé sans surprise l’usurier. Mais le tollé a été si grand que l’administration a été obligée de réagir quand même en essayant de réparer les choses, ce qui, comme vous le verrez, est pire que le trou.
Pour tenter de vous expliquer les absurdités que Frenz, Giggino et Capu i Liuni ont mises en place au profit de Don Pierino, nous avons consulté un expert en comptabilité des organismes publics.
Tout d’abord, l’essentiel est que le conseil municipal du 10 juin, par un vote unanime – juste pour clarifier combien la droite et la gauche au sein du Conseil sont une seule et même chose – reconnaît l’enrichissement de l’organisme pour l’acquisition du bâtiment illégal et le fonction sociale du bâtiment lui-même (destiné au logement social).
C’est exactement ce dont l’OSL (Organisme de Liquidation Extraordinaire) avait besoin, évidemment, pour se libérer de l’obstacle de la reconnaissance de la dette hors bilan nécessaire pour admettre au passif la société Edera en question, en l’absence d’une condamnation prononcée en jugé qui oblige expressément l’entité à payer un tel montant. En fait, le conseil municipal a voté pour donner à l’OSL un élément de légitimité pour faire ce qu’elle a refusé de faire (dans ce cas parmi des centaines) à partir de 2020.
En outre, Frenz, Giggino et Nicola Capu le Liuni « adhèrent » à un arrêt du Conseil d’État qui aurait accordé à la municipalité le « droit d’invoquer la confiscation du droit de superficie » en 2018. Et ils disent aussi que le contrat d’urbanisme qui “en cas de confiscation” prévoit des indemnités déterminées par une commission dont l’Administration ne nous dit pas si elle a jamais été instituée et si elle a jamais décidé. Et ceci, étant donné qu’il est facile à comprendre pour tout le monde, constitue une grave omission.
Les trois canailles, prises entre les mains de la confiture, se justifient en affirmant qu’il y aurait une demande à l’OSL 2020 “d’indemnisation”. Et la procédure mise en place à l’OSL serait “en cours”.
Ici aussi – explique l’expert que nous avons consulté – “il convient peut-être de préciser que nul ne peut adresser une “demande d’indemnisation” à une OSL, l’organisme chargé de liquider les créanciers de la faillite de l’établissement.
Il s’agit plutôt d’une demande d’admission à la masse passive. Des centaines de demandes de ce type ont été soumises. Certaines ont été immédiatement incluses dans le passif à liquider, avec reconnaissance intégrale de la dette ; d’autres ont été partiellement admis, d’autres n’ont été admis qu’après un règlement avec le créancier et, enfin, beaucoup ont été rejetés, avec pour conséquence le refus de la dette envers le créancier plaignant.
Et là l’âne tombe, ou plutôt ce serait dire les trois mannequins tombent parce qu’ils n’expliquent pas ce qui aurait empêché l’OSL, durant ces quatre années, de ne rien décider sur la demande d’admission au passif de l’entreprise qui a construit le propriété illégale.
Et en fait, les trois mannequins cachent maintenant leur main après avoir jeté la pierre en disant que “pour l’instant aucune évaluation n’a eu lieu”, dissimulant ainsi la valeur et la portée d’une partie fondamentale de l’acte délibératif adopté par le Conseil le 10 juin dernier. dont c’est précisément celui de reconnaître Don Pierino pour avoir payé l’indemnité de l’organisme municipal.
En termes simples, sans la décision du conseil municipal du 10 juin, Don Pierino n’aurait pas obtenu une belle sellette d’attelage.
A ce stade – nous dit l’expert – le patch de l’administration ouvre des scénarios inquiétants et impose une série indéfinie de questions…
Quand le droit d’invoquer la confiscation du droit de surface a-t-il été exercé, voire pas du tout ? Qui perfectionnerait l’exercice de la faculté ? Aviez-vous les ressources financières pour couvrir l’engagement d’indemnisation ? Dans le cas contraire, comme cela semble évident, l’administration Caruso a-t-elle pris des mesures pour le dénoncer à la Cour des comptes pour atteinte à la trésorerie, comme il avait promis de le faire pendant la campagne électorale pour poursuivre en justice les responsables de l’effondrement de l’organisation ?
Et même si le droit de confiscation était exercé, la commission qui devait définir l’indemnisation était-elle alors constituée ? Qui était le représentant de l’organisation ? A-t-il prétendu déduire l’indemnisation de la ville pour le dommage à son image causé par cet abus de bâtiment ?
Et plus encore, si le droit a été exercé et que la commission a déterminé l’indemnisation, celui qui n’a pas réussi à inscrire la dette au budget procède à la reconnaissance nécessaire conformément à l’art. 194 TUEL? L’administration Caruso a-t-elle entrepris des démarches pour saisir la Cour des comptes pour le préjudice fiscal causé par la reconnaissance tardive ?
Et enfin, il est possible que la compensation n’ait jamais été inscrite au budget faute de conditions de l’art. 194, prévu par la résolution du conseil du 10 juin, l’absence de paiement à l’entreprise impliquée dans les graves abus du bâtiment était-elle absolument légitime ?
Comme cela est évident pour ceux qui jeûnent, il est clair que les trois ont plutôt bien fait.
gâchis et les questions seraient encore plus inquiétantes si l’on apprenait que le droit d’invoquer la confiscation du droit de superficie n’a jamais été correctement formalisé (comme semblerait le lire la déclaration de l’administration), ou si l’on savait que la commission chargée de déterminer l’indemnisation n’a jamais été constituée ou n’est jamais parvenue à une conclusion, ou si l’on savait que l’expiration infructueuse du délai de dix ans pour l’achèvement des travaux a effectivement déterminé l’inefficacité du contrat de construction et donc l’absence du droit à l’indemnisation qu’aujourd’hui Caruso, Incarnato et Adamo définissent au profit de Don Pierino l’usurier.
À la fin de l’entretien, l’expert insinue un doute : si la Région ne construit pas le bien pour la construction affiliée, alors la fonction sociale du bien est perdue et, avec elle, l’hypothèse légitimatrice conformément à l’art. 194 TUEL de la comptabilisation correspondante des dettes hors bilan. Dans ce cas, les élus, qui ont voté à l’unanimité la résolution du 10 juin, savent-ils qu’ils devront répondre des dommages causés au trésor par le paiement injuste d’une indemnité à Don Pierino ? Nous pensons qu’ils savent…
