La juge de la cinquième section civile du tribunal de Palerme, Emanuela Piazza, a condamné l’ASP de Palerme à accorder l’allocation Covid à un cabinet dentaire, ce que l’entreprise de santé avait refusé, estimant que la loi régionale avait été abrogée par la réglementation nationale d’urgence. La structure, comme beaucoup d’autres, a assuré les services sociaux pendant la pandémie de Covid-19. En cela, l’entreprise de soins de santé devra désormais payer près de 40 000 euros d’indemnité de fonction Covid et de frais juridiques.
La cause
La structure dentaire était assistée par les avocats Alessandro Palmigiano et Marco Cassata. Le cabinet dentaire de Palerme, agréé, comme l’exige la loi régionale 9 de 2020, doit avoir reconnu, pour chaque mois et pour toute la période Covid, une indemnité de fonction égale à 1/12 du budget alloué pour 2019. Prise en charge du supplément et un travail constant effectué pendant la pandémie. Mais lorsque le cabinet médical l’a demandé à l’ASP, ces sommes lui ont été refusées.
La réponse d’Asp
L’entreprise de santé de Palerme a estimé que la loi régionale avait été abrogée par la législation nationale d’urgence. Il aurait notamment déclaré que l’article 4 du décret législatif 34/2020 avait porté atteinte à l’engagement de la Région. La structure médicale a souligné dans son recours que la loi nationale ne peut pas abroger une loi régionale, compte tenu des compétences spéciales et particulières du secteur de la santé. En effet, le cabinet médical n’a jamais suspendu ses activités de soins pendant la période d’urgence, continuant à fournir ses services, comme cela a été documenté au cours de l’affaire.
La décision du juge
« Il s’agit d’une contribution unique liée à l’urgence en cours et versée par les régions et provinces autonomes dans lesquelles se trouve la structure bénéficiaire du budget, pour couvrir uniquement les coûts fixes engagés par la structure privée agréée et déclarés par la même structure qui , sur la base d’une disposition régionale spécifique, a suspendu les activités prévues par les accords et contrats y relatifs stipulés pour l’année 2020 – disent les avocats – Par conséquent, la loi de l’État n’est pas applicable au cas également en raison du manque de la condition objective, à savoir la suspension de l’activité. En effet, la requérante d’aujourd’hui n’a jamais suspendu ses activités de soins de santé pendant la période d’urgence à laquelle se réfère le litige, continuant à fournir ses services aux utilisateurs”.
