Une décision sera prise le 10 juillet à Brescia l’avenir de Rosa et Olindo. Les juges de la Cour d’appel devront décider s’ils acceptent ou non la demande de révision présentée par les époux condamné à la réclusion à perpétuité pour le massacre d’Erba ou s’il faut le rejeter et laisser le couple dans son état actuel, c’est-à-dire la réclusion à perpétuité. En attendant, le procès le plus médiatisé de ces dernières années s’enrichit d’un nouveau chapitre.
Les raisons pour sanction de censure par le CSM contre le magistrat Cuno Tarfusser, procureur général adjoint de Milan qui avait présenté une demande de révision parallèlement à celle des avocats de Rosa et Olindo. Sans toutefois en avoir le droit puisque la demande ne peut être faite que par le procureur général.
«L’enquête a pleinement démontré que Tarfusser n’était pas en droit de déposer la demande de révision, cet acte de recours extraordinaire étant réservé, selon le plan d’organisation, au procureur général et au procureur général» écrit le CSM qui lance alors une véritable et sa propre attaque contre Tarfusser.
«Il s’est comporté comme s’il était membre de l’équipe de défense.oubliant qu’il était procureur général adjoint : il a essentiellement préparé l’acte avec les défenseurs du condamné Romano-Bazzi, a reçu les nouveaux éléments de preuve et a finalement rédigé la demande sans avoir aucun scrupule à informer les responsables du bureau adjoint sur la base de le projet organisationnel sur présentation de la demande de révision, en justifiant son comportement par le désir de justice et la recherche de la vérité qui, cependant, dans un État de droit, se poursuivent dans le respect de l’ordre juridique”.
Après avoir entendu le CSM, le magistrat a ainsi expliqué son choix. «J’ai senti – il l’a fait constater dans le procès-verbal – que je devais déposer la demande rapidement, c’est-à-dire le 31 mars 2023, car j’avais appris quelques jours auparavant que l’émission télévisée “Le lene” envisageait de faire une émission consacrée à ce cas et il n’était pas approprié de donner l’impression que l’autorité judiciaire est intervenue à la suite de cette transmission”.
Pour le CSM cependant « Tarfusser a noué des relations avec les défenseurs de Rosa et Olindo un bon cinq mois avant le dépôt de la demande de révision, recevoir des documents intégrant de nouvelles sources de preuves à utiliser pour la demande de révision tout en gardant dans l’ignorance tant le procureur général que le procureur général. Il était tellement passionné par le sujet, d’une importance médiatique considérable et avide de justice que – attaque le CSM – en cinq mois, il n’a pas trouvé le temps d’informer ceux qui étaient chargés, sur la base du projet organisationnel, de déposer une plainte. possible demande de réexamen et qu’il aurait très bien pu être en désaccord avec les propres conclusions de Tarfusser.”
