Gabriele Gravina, président de la FIGC, est intervenu à la Commission Culture en parlant – entre autres – du décret-loi sportif et de la Commission de contrôle des comptes des clubs professionnels. “La règle n’est pas conforme aux principes de l’autonomie du sport et viole également les principes de l’économie de marché – les propos rapportés par gazzetta.it -. Il y a une lacune dans le décret. Le Covisoc a deux missions : la première est de vérifier que les clubs professionnels disposent des bonnes exigences économico-financières pour l’enregistrement des championnats. Tandis que le second, dont nous n’avons trouvé aucune trace dans le décret législatif, est le contrôle continu pendant la période de paiement des émoluments et des cotisations. Nos contrôles sont cependant bimensuels. Il s’agit d’un contrôle fondamental et c’est pour cette raison que 494 points de pénalité ont été attribués aux entreprises. Nos règles sont plus strictes que celles du décret sportif.”
Gravina a ensuite rappelé combien Covisoc a “travaillé avec brio” au cours de sa vie et a rappelé comment elle est née en 1987. “Depuis ce jour, il y a eu 193 exclusions, seuls deux cas ont été acceptés par le TAR et le Conseil d’Etat”. Enfin, parlant de coûts, il a conclu : « Covisoc coûte au total à la FIGC 400 mille euros, contre 3,5 millions d’euros pour la Commission, dont 1,9 million va à la FIGC et 1,6 million aux clubs. arrivé de l’UEFA et de la FIFA, très sévère : c’est un email qui nous invite à faire pression sur l’autorité gouvernementale pour qu’elle revienne sur cette mesure de la Chambre. Entre autres, cette commission devrait entrer en vigueur lors de la saison 2025/26, donc pas. nous pouvons comprendre où se situent les besoins urgents.
Il y a également de la place à la Commission de la Culture pour d’autres sujets, comme par exemple le cas des plus-values.. « La Juventus a été condamnée pour une affaire et réglée pour une autre, comme l’exige également la justice ordinaire. La négociation de plaidoyer est également prévue dans le code de justice sportive. Pour le premier cas, elle a été condamnée à 15 points de pénalité, puis le Conseil (de garantie, ndlr) a demandé une révision. Pour la seconde, il a demandé un accord de plaidoyer. C’est une chose normale. Le fait que la justice (sportive) ait eu un effet plus incisif que la justice ordinaire est démontré par le fait que des enquêtes sont encore en cours par la justice ordinaire, alors que la justice sportive a déjà achevé son parcours. Nous sommes incisifs, rapides et je crois objectifs dans l’application de nos règles.”
