« Nous pourrions le définir comme un objectif contre nous – commence Evaristo Silvi – nous nous serions attendus à tout sauf que c’est la propriété elle-même qui a confirmé qu’en juin 2022, la zone où l’on voulait construire le Village Protégé a été touchée par un incendie ».
En effet, suite à la demande présentée par la minorité pour l’annulation en légitime défense de la détermination avec laquelle la municipalité de Cori a conclu positivement la conférence des services, GIOMI, partenaire de I Borghi d’Italia srl promoteur du projet, a déclaré nous avons tenu à préciser dans la presse que l’incendie dans la zone s’est effectivement produit, même si les rapports des pompiers intervenus ne font pas état précisément des mètres carrés touchés.
« Par conséquent, le fait que l’incendie ait eu lieu est un fait incontestable – continue Silvi – et la loi-cadre sur les incendies de forêt est très claire : il n’est pas possible de changer la destination urbaine d’agricole en services privés et surtout il n’est pas possible de Construire “.
« Ce qui est très anormal, c’est que l’entreprise remplace l’organisme public. En effet, il appartient à la Municipalité de déterminer par une résolution du Conseil, qui doit être rédigée au plus tard en janvier de chaque année, les zones touchées par l’incendie. La municipalité de Cori ne s’est cependant pas conformée aux évaluations relatives aux années 2022 et 2023. Nous comprenons que le projet de résolution, qui est préparé par le directeur du bureau compétent, est prêt depuis un certain temps et fait également état de l’incendie survenu. sur le terrain de GIOMI, et le maire n’a pas voulu en discuter. Peut-être parce qu’une telle évaluation aurait bloqué le projet de Village Protégé ?
“Tous ces arguments ont été inclus dans notre demande d’annulation en guise d’autoprotection, car nous pensons que l’omission de la déclaration correcte de l’incendie même aux bureaux supra-municipaux, ou plutôt le fait d’avoir produit une déclaration mensongère à cet égard, a a déformé toute la procédure. Il suffit de dire que la plupart des avis régionaux ont été émis après l’incendie.”
Notre demande met également en lumière toute une série d’autres anomalies présentes dans la détermination dont nous avons demandé l’annulation. Par exemple, selon la reconstitution du Directeur SUAP de la Commune de Cori, tous les bureaux supra-municipaux ont exprimé un « consentement silencieux » : de l’ASTRAL, aux Sapeurs-Pompiers, en passant par la Province de Latina.
Mais ce n’est pas le cas, il suffit de penser que le Secteur de l’Ecologie et de la Protection du Territoire de la Province a déclaré son incapacité à exprimer son avis en raison du manque et de l’incohérence des informations, notamment en ce qui concerne l’indication des modalités d’évacuation de l’eau de la piscine. Dans les Lois, ces lacunes en matière d’information ne sont pas comblées et il n’y en a aucune trace dans la Décision en question.
Une autre question très pertinente est le manque de quantification et de destination de la contribution extraordinaire, qui s’ajoute aux coûts d’urbanisation. En effet, la loi prévoit que cette plus-value doit être calculée à hauteur de 66% de la « plus grande valeur immobilière ». réalisable face aux importantes valorisations foncières générées par l’instrument général d’urbanisme,…». Le « calcul », « comment le collecter » et « à quoi l’utiliser » représentent des éléments fondamentaux pour exprimer la décision de planification, c’est pourquoi la loi exige que ces données soient incluses dans la documentation du projet. Mais dans ce cas, ils ne sont pas là.
Un autre aspect important est lié au transfert des zones normatives à la Commune, comme l’exige la loi. Mais nous nous demandons comment est-il possible que certaines zones deviennent propriété municipale pour des services d’utilité publique si, d’après ce que nous pouvons comprendre, le complexe résidentiel serait interdit à la communauté, au point qu’il dispose d’un service de sécurité ?
« Et enfin, la question des conditions favorables aux résidents âgés de la commune de Cori qui devraient être incluses dans l’accord. À notre connaissance, l’accord ne contient pour l’instant aucune indication autre que le fait qu’il y aura « services/locations à des conditions avantageuses». Mais ces accords ne sont pas explicites et pourraient même être négligeables. En fait, ce terme « services/locations » pourrait être un véritable piège. On pourrait se retrouver confronté à une utilisation contrôlée de services comme la « piscine » ou la « salle de sport », car l’octroi de baux serait particulièrement coûteux pour la société.
Bref, il nous semble que ce projet est un gros gâchis pour l’administration De Lillis, et nous sommes surpris par l’accélération donnée immédiatement après l’arrivée de notre demande d’annulation, par le nouveau Directeur du Bureau d’Urbanisme qui a publié le avis public, préparatoire à l’approbation finale du projet. La prudence aurait souhaité que, face à la problématique de l’incendie, également confirmée par la propriété elle-même, ainsi qu’aux nombreux « manquements » et omissions constatés, une plus grande prudence soit de mise. Nous espérons que le ministère public, le Nipaaf et la région du Latium interviendront pour bloquer cette procédure.
Ces derniers mois, nous avons constamment déclaré que notre position n’était pas contre le projet, et nous le confirmons encore une fois, à tel point que nous avons également présenté une proposition au Conseil municipal pour une révision du projet qui peut être réalisé en le centre historique, au profit non seulement des clients potentiels de Giomi, mais aussi des citoyens de Cori. Aujourd’hui, cependant, nous sommes moins sûrs que le projet ait été légitimement présenté par l’entité privée, car elle savait qu’il était impossible de construire des bâtiments sur le territoire touché par l’incendie.
Cela reste un projet intéressant. Mais cela ne peut être réalisé dans ce domaine et sans avoir défini les questions pertinentes aux intérêts de la communauté. »
