L’affaire.
Une banque a intenté une action contre un garant omnibus pour le recouvrement d’un crédit résultant d’un découvert en compte courant de l’entreprise garantie. Une fois l’injonction contre le garant obtenue et devenue définitive, la Banque a transféré une série de crédits identifiés en masse à un SPV dans le cadre d’une procédure de titrisation. L’extrait du Journal Officiel précise que “les crédits sont transférés à la Société avec les privilèges et garanties réelles ou personnelles fournis par quiconque ou en tout état de cause existant en faveur des Banques cédantes (à l’exclusion des garanties dites omnibus et garanties similaires )”
Le SPV, par l’intermédiaire d’un agent, a commencé l’exécution forcée contre le garant en produisant exclusivement l’extrait du Journal Officiel.
Le garant s’est opposé à l’exécution, arguant que l’extrait du Journal officiel ne prouvait pas l’inclusion de ce crédit spécifique dans la cession. Le GE de Ferrare a donc suspendu l’exécution.
Le prestataire a porté plainte contre cette suspension, produisant un contrat en anglais. Ce document consistait cependant en une simple proposition (“Proposition”) relative à un contrat de garantie et d’indemnisation (“Contrat de Garantie et d’Indemnité”) et bien qu’il porte, au bas de la première page de transmission de la proposition, la date de Le 3 décembre 2019 (soit la même date que ce que devrait être le contrat de cession, selon ce qui est lu au Journal Officiel), ne contenait aucune référence à la cession du crédit en question. C’est pour cette raison que la plainte a également été rejetée.
Le serveur avec assignation ancien art. 616 cpc promptement notifié, a fondé le jugement sur le fond en produisant le contrat de cession dont il ressort que « les crédits sont transférés à la Société avec les privilèges et garanties réelles ou personnelles fournis par quiconque ou en tout état de cause existant en faveur du Banques cédantes (à l’exception des garanties dites omnibus et garanties similaires)” et en produisant également une déclaration du directeur général de la banque cédante indiquant que le crédit relatif à la société garantie a été transféré au SPV.
Le garant a comparu en objectant que le crédit réclamé par le gestionnaire, comme découlant d’une garantie globale, était exclu de la cession.
Le juge du fond a donc rejeté la demande de Servicer, estimant que le crédit, découlant d’une garantie omnibus, n’était pas inclus dans la cession.
Servicer a fait appel de la sentence, arguant que «l’expression « à l’exclusion des garanties dites omnibus et garanties similaires » ne signifie pas que le crédit est cédé sans ces garanties, mais seulement que la cession implique le transfert de la propriété du crédit au Cessionnaire avec toutes les garanties qui facilitent le transfert. ligne de crédit et qui font référence à cette et unique ligne : toutes les garanties données par Monsieur ne sont pas transférées. XXX pour les lignes de crédit autres et différentes, mais uniquement celles relatives à la position de la Snc.»
Pour confirmer sa déclaration, le Gestionnaire a produit – pour la première fois en appel – deux documents supplémentaires : 1) Un avis de rectification de cession de crédits publié au Journal Officiel portant la mention suivante : “[…]la cession mentionnée dans l’Avis Initial doit être comprise comme incluant toutes les garanties et/ou accessoires supportant les crédits cédés appartenant au même numéro de direction générale (NDG) ou numéro de registre général (NAG), donc inclus dans celui-ci, dans une plus large mesure clarification, les garanties dites omnibus et les garanties similaires qui soutiennent les crédits susmentionnés.[…]» ; 2) Une déclaration du directeur général de la banque transférante qui mentionne expressément l’inclusion du crédit envers le garant parmi ceux transférés.
Le garant a déposé un recours demandant le rejet du recours et en tout cas la radiation des nouveaux documents produits conformément à l’art. 345 cpc, paragraphe 3.
La décision de la Cour d’appel.
La Cour d’appel de Bologne a déclaré irrecevables les nouveaux documents que le requérant avait déposés en annexe au recours, car ils n’avaient pas été produits au cours de la procédure au fond pour une “cause imputable” à la partie elle-même. En fait, avec la modification du texte de l’art. 345 cpc, paragraphe 3, qui supprimait du texte précédent les mots “(…sauf si) le tribunal les juge indispensables aux fins de trancher l’affaire ou…”, l’hypothèse du caractère indispensable de la preuve n’existe plus et le seul cas où la production documentaire en appel est encore recevable est constitué par une “cause non imputable” à la partie, c’est-à-dire le hasard ou la force majeure, dont la preuve doit être apportée.
La Cour a ensuite rappelé le principe exprimé à plusieurs reprises par la Cour de cassation selon lequel la propriété du crédit suite à la cession doit être prouvée par la production du contrat de cession de crédit en justice.
En cas de litige quant à la propriété du crédit détenu par le cessionnaire présumé, le simple fait, bien que non contesté, du transfert groupé de crédits conformément à l’art. 58 TUB ne suffit pas à certifier que le crédit spécifique en cause est inclus parmi ceux sujets à cession, mais il incombe au cessionnaire de démontrer l’inclusion de ce crédit dans l’opération de cession au moyen de preuves documentaires attestant de sa légitimité substantielle.
Dans le cas d’espèce, le contrat de cession excluait les garanties dites omnibus de la cession elle-même, ce qui signifiait que le crédit en question n’était pas inclus parmi ceux cédés.
Bien qu’ayant déclaré irrecevables les nouveaux documents produits par le requérant consistant en la rectification de l’avis de cession au Journal Officiel et en une déclaration du directeur général de la banque cédante qui a expressément déclaré le crédit litigieux cédé, le Tribunal analyse la valeur probante de ces documents affirmant des principes importants.
Concernant la nouvelle publication dans la Gazette, la Cour déclare : «Il convient de rappeler que, conformément à l’art. 58 TUB, l’extrait de la publication de l’avis au Journal Officiel produit uniquement les effets visés à l’art. 1264 cc, ce qui entraîne également la non-pertinence d’éventuelles corrections ultérieures de l’extrait au Journal Officiel.»
Concernant la déclaration faite par le Directeur Général de la Banque cédante, le Tribunal précise : «En outre, contrairement à ce qu’affirme le requérant, la déclaration du directeur général de la Banque par laquelle le cédant déclare avoir cédé le crédit à la SPV ne peut être considérée comme une preuve appropriée de la propriété du crédit, puisque, étant en présence d’un contrat de cession de crédits, il ne peut être prouvé sous forme de témoignage ou par présomptions, la seule preuve valable restant étant le document contractuel (Tribunal de Milan 16.9.2021 ; voir aussi Tribunal de Brescia 21.12.2022) . Cette déclaration ne peut remplacer le contrat de cession.”.
