La Banque centrale européenne a tort et Fininvest il a raison. Telle est la conclusion à laquelle est parvenu le procureur général de Cour de justice de l’UE, Campos Sánchez-Bordona, dans le litige concernant l’acquisition d’une participation qualifiée par Biscione dans Banca Mediolanum. Selon l’avocat, les recours présentés par Fininvest et Berlusconi doivent être accueillis et, par conséquent, la décision de la BCE du 25 octobre 2016 – qui avait refusé cette acquisition – doit être annulée dans son intégralité. Les conclusions de Sánchez-Bordona indiquent une possible solution juridique à l’affaire et ne lient pas la Cour, qui décide de manière autonome.
L’affaire BCE-Fininvest
En 2015, la holding financière Mediolanum a été constituée par sa filiale, Banque Médiolanum. Compte tenu de sa participation dans le capital de Mediolanum, Fininvest, détenue majoritairement par Silvio Berlusconi, était devenue propriétaire d’une participation dans le capital de la banque fondée par Ennio Doris. Concrètement, cette opération de fusion par incorporation a consisté en un échange d’actions avec lequel Fininvest a acquis légalement des actions de cet établissement de crédit. Peu avant, en 2014, le Banque d’Italie avait décidé, d’une part, d’ordonner la suspension des droits de vote des requérants dans Mediolanum et la cession de leurs participations supérieures à 9,99% et, d’autre part, de rejeter leur demande d’autorisation relative à la détention d’une participation qualifiée participation dans cette entité, au motif que Berlusconi ne satisfaisait plus à la condition d’honorabilité (applicable aux détenteurs de participations qualifiées) suite à la condamnation pour fraude fiscale en 2013.
Cette décision de la Banque d’Italie a ensuite été annulée par l’arrêt du Conseil d’État du 3 mars 2016. La Banque d’Italie et la BCE ont lancé une nouvelle procédure pour évaluer l’acquisition d’une participation qualifiée des requérants dans Banca Mediolanum, à la suite de laquelle le second, sur proposition du premier, a adopté une décision refusant d’autoriser l’acquisition d’une participation qualifiée dans la banque. En décembre 2016, Fininvest et Berlusconi ont proposé à la Cour une recours en annulation contre la décision de la BCE, mais en mai 2022, la Cour a rejeté complètement le recours en annulation, condamnant Fininvest et Berlusconi et confirmant la décision de la BCE. Fininvest et les héritiers de Berlusconi, qui ont repris ses fonctions procédurales après son décès en 2023, ont ensuite présenté un recours contre l’arrêt de la Cour en présentant divers moyens d’appel.
Aujourd’hui, avec ses conclusions, l’avocat général Campos Sánchez-Bordona suggère que le recours présenté par les deux requérants peut être accueilli et, par conséquent, que la décision de la BCE doit être annulée dans son intégralité. Selon le procureur général le Tribunal a commis une série d’erreurs de droit dans l’appréciation des effets du contrôle exercé par les requérants sur Banca Mediolanum, notamment en ce qui concerne les conditions qui légitiment la BCE à imposer l’obligation d’autorisation pour l’acquisition ou l’augmentation de participations qualifiées dans des établissements de crédit. En particulier, la participation de Fininvest et Berlusconi dans Banca Mediolanum a toujours été une participation qualifiée de 30,16 %. Cette participation n’ayant pas augmenté après l’entrée en vigueur de la supervision bancaire unique, l’autorisation de la BCE n’était pas nécessaire, puisqu’il s’agissait d’une participation qualifiée « historique ».
Les propos du procureur général
La Cour a estimé que Berlusconi et Fininvest détenaient une participation qualifiée dans Banca Mediolanum, ce qui leur permettait de contrôler conjointement Mediolanum et Banca Mediolanum avant la fusion inversée, sur la base de cette prémisse (c’est-à-dire le contrôle reconnu de Fininvest sur Banca Mediolanum avant la fusion). . Mais, fait valoir le procureur général, «il a fait une erreur pour évaluer les conséquences d’un fait qu’elle avait elle-même constaté : si le contrôle avait précédé la fusion, la BCE n’aurait pas dû entamer une procédure d’autorisation pour l’acquisition d’une participation qualifiée“. Cette participation qualifiée existait déjà avant l’entrée en vigueur des règles de surveillance bancaire unique.
Par ailleurs, l’avocat général accueille le grief des requérants selon lequel la Cour a assimilé la notion de “acquisition d’une participation qualifiée“pour lequel”modification de la structure juridique d’une actionnariat“. En effet, la modification de la structure juridique d’une participation “c’est une notion qui n’apparaît pas en droit européen pour évaluer s’il y a acquisition ou augmentation d’une participation qualifiée“. Au lieu de cela, qu’est-ce qui est pertinent pour évaluer l’acquisition ou l’augmentation “c’est le nombre de participations acquises (ou augmentées), mais pas leur structure juridique“. Dans le cas précis, Fininvest a toujours détenu une participation qualifiée dans Mediolanum et, par conséquent, à la Banca Mediolanum. La fusion par incorporation inversée de Mediolanum dans Banca Mediolanum “a constitué une réorganisation interne de la structure juridique du groupe d’entreprises, mais n’a pas modifié le niveau ni l’intensité du contrôle de Fininvest (et indirectement de Berlusconi) sur cette entité financière“.
Le même raisonnement s’applique dans la partie dans laquelle la Cour a considéré que la nature directe ou indirecte d’une participation est un élément pertinent pour déterminer s’il y a eu acquisition de la participation qualifiée. Selon l’avocat général, ce qui est déterminant n’est pas le fait que l’acquisition de la participation qualifiée soit directe ou indirecte, mais plutôt le fait qu’il y ait acquisition, sous l’une des deux formes, et que, par son biais, une certaine niveau de contrôle ou d’influence sur l’établissement de crédit.
Enfin, selon l’avocat général, le dernier moyen des requérants peut être retenu, dans la mesure où ils estiment que la Cour a commis une erreur de droit en jugeant irrecevables les deux nouveaux moyens d’annulation soulevés devant elle, relatifs à l’illégitimité des actes. préparations adoptées par la Banque d’Italie.
