Scoop, la critique du film Netflix avec Gillian Anderson

“Ceux qui souffrent de fixations ne les reconnaissent jamais comme telles” Freud l’affirmait, et dans la société de l’image l’obsession qui nous hante est de scruter la vie des autres, de se laisser submerger par les montées, mais surtout par les chutes des idoles, des stars et même des dirigeants. Après tout, c’est la chute du héros, et non sa réussite, qui nous gagne. L’affaire Jeffrey Epsetin a été une onde de choc qui ne s’est toujours pas retirée aujourd’hui : la marée a déferlé sur les écrans, les pages des journaux, entraînant même ceux qui se sont retrouvés complices de ce scandale, comme le prince Andrew d’Angleterre.

Comme nous le soulignerons dans ce revoir De Scoopil y a quelque chose de magnétique, d’engageant, dans le film réalisé par Philippe Martin et disponible sur Netflix. Un film qui attire, comme le flux des mots dans une actualité lancée à la dernière minute. L’apparente canonicité des plans, le montage linéaire, sans particularités ni élans virtuoses, en permettent une lecture simple, accessible à tous, comme une page de journal, ou une dernière heure aux infos. Une histoire qui vit de lueurs d’actualité et éclairée par quelque chose de déjà vu, car déjà vécue, mais capable de s’habiller d’un costume original et nouveau, avec lequel choquer à nouveau son public, comme si c’était la première fois.

Scoop : l’intrigue

Basé sur le livre Scoops : dans les coulisses des interviews les plus choquantes de la BBCécrit par Sam McAlister, Scoop suit les phases qui ont conduit à l’élaboration du programme Newsnight de la BBC pour interviewer le prince Andrew suite au scandale Epstein dans lequel il était impliqué. De la tension des négociations complexes du producteur Sam McAlister (Billie Piper) avec le palais de Buckingham, jusqu’aux preuves médico-légales choquantes avec lesquelles Emily Maitlis (Gillian Anderson) défie le prince Andrew (Rufus Sewell), Scoop nous emmène au cœur de l’histoire, à la suite du courage et de l’audace de femmes prêtes à tout, même à éloigner le prince de ses rôles publics, histoire de faire remonter la vérité à la surface.

Les esprits derrière l’actualité

Aucune nouvelle n’aurait la même valeur s’il n’y avait quelqu’un au centre d’elle, et surtout quelqu’un caché derrière sa construction ; quelqu’un qui l’écrit, le manipule, le rend en sachant sur quels accents se concentrer et sur quels facteurs insister. C’est la capacité de capter l’intérêt des médias et de le manipuler, en anticipant l’impulsion voyeuriste de la société actuelle et en la satisfaisant avec de nouveaux scandales. Et c’est vrai s’ancrer aux visages de ses acteurs que le plan de Philip Martin entraîne le flux de son œuvre, sans forcer, mais plongeant le spectateur dans une dialectique magnétique, faite de coups et de réponses ancrées dans le quotidien, et donc crédibles.

Coups d’assaut, regards imperturbables

La caméra de Martin passe habilement des plans moyens aux gros plans pleins de pathétique il enquête sur la nature des émotions de ses personnages à la manière d’un journaliste d’assaut; elle leur permet de se tromper, de penser, d’agir, avec une apparente indépendance, sur la base d’un libre arbitre dont on oublie qu’il est imposé par les mains d’un scénariste. Les distances entre acteur et spectateur sont alors réduites à zéro, grâce à un défilé d’interprètes où, plutôt que maquillage, lentilles colorées, prothèses faciales et corporelles, ils préfèrent restituer une proximité plus profonde, plus intime avec leurs personnages de référence, dans un dialogue direct avec une âme volée, intériorisée et maintenant restituée sous une nouvelle (fausse) apparence. Les vêtements, les mêmes pour Sam dans chaque phase de préparation de l’interview télévisée, sont des éléments symboliques d’un temps qui semble s’être arrêté, se répétant de la même manière, jour après jour, rencontre après rencontre.

Mais ce sont les corps qui remplissent ces vêtements, et les regards inflexibles mais mimétiques, capables de revenir d’un simple haussement de sourcils, tout un tsunami intérieur, qui font de Scoop une œuvre incontournable car tangible, humaine. Une œuvre qui vit d’ambition personnelle, en quête de vérité, de justice, mais sans poursuites, sans interrogatoires, sans témoins écoutés et autres ignorés : Scoop Ce n’est pas The Boston Strangler ou même She Said. Scoop c’est une œuvre qui vit de l’essence artistique héritée de l’héritage anglais, de celui construction scénique théâtrale où chaque existence devient une scène. Un espace où chacun est un acteur prêt à entrer en scène jamais au dépourvu, avec le scénario appris par cœur et les répliques répétées par cœur, afin de ne laisser aucune place à l’improvisation, aux questions et réponses inattendues laissées en blanc.

Mon royaume pour une interview

“Médeco-légal, dur, mais jamais sensationnaliste“: c’est ainsi que le programme _Newsnight est décrit au prince Andrew, mais en utilisant les mêmes adjectifs, il est également possible de présenter une œuvre comme Scoop: l’union de figures féminines prêtes à révéler la vérité, à prendre une réalité et à la déshabiller jusqu’à sa nature humaine et faible, fallacieuse et fragile, jamais de manière forcée, mais en suivant un chemin libre d’obstacles et apparemment simple à suivre. Chaque blague vit sur un sens presque documentaire de la narration objective, sans fioritures ni fioritures rhétoriques, soutenu par cet humour typiquement anglais qui a tant marqué des œuvres comme la série The Queen ou The Crown. Persiste dans Scoop un loyauté respectueuse à la fois envers l’importance du journalisme et envers la recherche de la véritésans dénigrer excessivement le méchant de l’histoire, à savoir le prince Andrew.

S’ensuit un bras de fer entre l’être humain – et donc exposé à des chutes personnelles – et cette insistante déclaration d’innocence jouée devant la caméra. pouquoi “une heure de télévision, c’est magique, ça peut tout changer”, dit Sam elle-même, il suffit de jouer ses cartes, de rendre ses spectateurs complices, de privilégier la sympathie. Il vit dans Scoop le reste fantomatique d’un Frost/Nixon – Le duel actualisé et mené par une force féminine également capable, comme son prédécesseur, de prendre en charge l’intérêt du spectateur, exploitant la chute d’une personnalité intouchable, pour le dépouiller de sa divinité. Un match de tennis où les tons froids, glacials et apathiques d’un studio de télévision se heurtent aux tons chaleureux d’un foyer prêt à trahir, devenu le théâtre d’une interview révélatrice.

Les mille niveaux de sens d’une œuvre en apparence simple

Scoop il ne s’agit pas seulement d’une heure quarante de cinéma au format télévisuel, mais aussi Scoop ce n’est pas seulement une œuvre biographique de nature contemporaine. Scoop c’est une construction à plusieurs niveaux où, cachés sous la surface cinématographique, se trouvent différents niveaux de lecture qui dialoguent avec notre actualité et les sens éthiques et moraux qui font de nous de bons citoyens du monde. Last but not least, le pouvoir de la parole bat au cœur du film, écrit ou modelé par un écran toujours allumé, capable de contrôler nos pensées. Mais Scoop c’est aussi un essai psychologique jamais crié, mais soupiré, murmuré à son spectateur à travers des détails insérés dans l’espace d’un plan américain, comme des peluches, des marionnettes et des corrélatifs objectifs d’une enfance vécue en symbiose avec la figure d’un personnage. mère subjuguée par le rôle de reine. Une relation presque œdipienne, d’un fils préféré, qui cherche dans ses obsessions les traits d’une relation mère-fils aujourd’hui perdue.

Échangez-vous contre votre personnage

Et Rufus Sewell va au-delà de la ressemblance physique avec son Andrea : l’acteur prend du recul, troquant sa propre personnalité, son propre charme et son charisme, avec celui de son personnage, dans un échange d’identité parfait, soutenu par une performance caméléonique et convaincante ; tout aussi convaincants sont Billie Piper et Gillian Anderson dans le rôle de journalistes qui, pour un public étranger à celui anglais, n’auront pas la même résonance médiatique que le prince Andrew, mais qui, une fois filtrés par la caméra de Martin, se révèlent également capables de percer l’écran, d’emmener le spectateur par la main et en l’insérant à l’intérieur d’une dame où, au lieu de pions, nous trouvons des questions, des insinuations, des vérités cachées et maintenant révélées. Pour un « jeu » soudain, crucial, irrésistiblement attractif.