En novembre 2023, un arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni avait statué illégal le projet du gouvernement d’expulser Rwanda les demandeurs d’asile, de toute nationalité, arrivés illégalement en Grandiose Bretagne. La décision s’est concentrée sur le principe juridique de non-refoulement, connu internationalement sous le nom de non-refoulement: il s’agit d’un principe fondamental du droit international qui interdit au pays d’accueil des demandeurs d’asile de les renvoyer vers un pays où ils se trouveraient probable danger d’être persécuté en raison « de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un groupe social particulier ou de ses opinions politiques ».
La décision a établi qu’à cet égard, le Rwanda ne pouvait pas être considéré comme un « pays tiers sûr » pour envoyer des demandeurs d’asile. La Cour suprême a cité des éléments de preuve présentés par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, éléments de preuve démontrant que il n’y avait pas de base solide pour garantir que le Gouvernement rwandais respecterait ses obligations internationales. De l’avis de la Cour, il ne suffisait pas que le gouvernement rwandais déclare qu’il voulait qu’ils soient respect face à tant de preuves démontrant le contraire.
Le gouvernement du Premier ministre Rishi Sunakobsédé par les bateaux des trafiquants qui débarquent les immigrés clandestins sur les côtes anglaises – quand ils ne coulent pas avant de les atteindre – ayant pris connaissance de la sentence, il s’est immédiatement mobilisé pour trouver une solution en vue des prochaines élections et, après après avoir conclu un traité avec le gouvernement rwandais, il a promu une loi qui a finalement été approuvée par le Parlement le 25 avril, bien qu’elle ait été inutilement critiqué et amendé par la Chambre des Lords qui, étant nommée à vie, ne se sent pas menacée par les élections et peut raisonner sur des critères différent par ceux qui dirigent les députés de la Chambre des communes.
Il s’agit du Loi de 2024 sur la sécurité du Rwanda (asile et immigration), qui exige que la République du Rwanda soit traitée en permanence comme un pays sûr pour les demandeurs d’asile. Il s’agit d’une loi qui donne effet au jugement du Parlement selon lequel la République du Rwanda est un pays sûr, que le Rwanda soit effectivement ou non un pays sûr : (1 (1) (b) cette loi donne effet au jugement du Parlement selon lequel la République du Rwanda est un pays sûr). D’où l’obligation pour ceux qui doivent prendre des décisions connexes de considérer la République du Rwanda comme un pays sûr : (2 (1) Tout décideur doit définitivement traiter la République du Rwanda comme un pays sûr).
Par exemple, même en présence de preuves sans équivoque selon lesquelles les personnes expulsées vers le Rwanda risquent d’être rejetles agents de l’immigration, lorsqu’ils décideront de transférer ou non une personne au Rwanda, devront toujours considérer le Rwanda comme un pays sûr et les tribunaux, quels que soient les faits, ne pourront plus arrêter les expulsions sur la base de la conviction bien fondée que Rwanda ce n’est pas un pays sûr.
Or, même si le Parlement est souverain et a le droit de répondre à une décision de justice en adoptant une loi visant à modifier un point de droit interne, comment est-il possible qu’il puisse utiliser une loi modifier la réalité l’adapter à vos propres fins ? Ce serait comme si le Parlement approuvait une mesure établissant que la Terre est stationnaire et que le Soleil tourne autour d’elle et que chacun devait s’adapter.
Un autre point de loi, le point 5, concerne les « Mesures provisoires » de la Cour européenne des droits de l’homme (Article 39 – mesures provisoires – du règlement de la Cour), c’est-à-dire des mesures urgentes et obligatoire adoptée par la Cour dans le cadre d’une procédure pendante devant elle, dans le but d’éviter ou de prévenir le risque imminent d’un préjudice irréparable aux droits de l’individu. Au paragraphe 2, il est indiqué que seulement à un ministre de la Couronne il appartient de décider si le Royaume-Uni devra se conformer à la mesure provisoire (Il appartient à un ministre de la Couronne (et uniquement à un ministre de la Couronne) de décider si le Royaume-Uni se conformera à la mesure provisoire.). Dans le cas où le ministre décide de ne pas respecter une indication contenue dans la mesure d’urgence, par exemple en ne bloquant pas l’expulsion d’un immigrant irrégulier vers le Rwanda ; cependant, il incombe au fonctionnaires – opérant sous le Code de la Fonction Publique – mettent en œuvre cette décision et le Code de la Fonction Publique stipule que les fonctionnaires ils doivent respecter la loiqui inclut le droit international (à tel point que le Code lui-même prévoyait qu’un fonctionnaire ayant reçu une instruction en vertu de la règle 39 devait immédiatement bloquer et reporter une expulsion).
Toute instruction ministérielle visant à ignorer une ordonnance de la Cour européenne constituerait une violation des conditions de service des agents publics et leur syndicat, la FDA, ont noté que les employés du secteur public pourraient potentiellement être passible de poursuites, s’ils donnaient suite à la demande d’un ministre d’ignorer une injonction urgente du tribunal de Strasbourg interdisant une expulsion. La FDA a déjà envoyé une lettre d’avertissement à James Cleverly, le ministre de l’Intérieur, lui faisant part de ses préoccupations à ce sujet.
Il existe également une autre difficulté qui concerne les avions qui doivent transporter les demandeurs d’asile vers le Rwanda. Sunak dit qu’il a déjà réservé des avions charters commerciaux dans ce but précis, mais les experts de l’ONU ont déjà averti les compagnies aériennes que le fait d’envoyer des personnes vers le Rwanda pourrait les rendre complices violations des droits humains. Dans une déclaration commune, Siobhán Mullall, rapporteuse spéciale des Nations Unies contre la traite des êtres humains, Gehad Madi, rapporteur spécial sur la protection des droits des migrants, Alice Jill Edwards, rapporteuse spéciale sur la torture, ont rappelé que même « les entreprises ils sont obligés respecter les droits de l’homme”.
Voir plus
Cependant, ces considérations mises à part, le publicité négative qui entoure tout le programme d’expulsion des migrants, ce qui conduit les grandes entreprises à s’en tenir à l’écart pour ne pas nuire à leur marque. On sait que le gouvernement s’est tourné vers des compagnies plus petites : on a parlé de Privilege Style, Titan Airways, AirTanker, mais, dès qu’un nouveau nom apparaît, les militants de Être libre de la torture et d’autres organisations humanitaires écrivent aux dirigeants de l’entreprise pour les dissuader, ils organisent des manifestations et réussissent généralement à atteindre leur objectif, obtenant des déclarations dans lesquelles les compagnies proclament qu’elles ne veulent pas participer au plan de vol vers le Rwanda. Pas même la société d’État rwandaise Rwandairpropriété du gouvernement, a voulu savoir, par crainte d’une atteinte à la réputation de sa marque.
Curieuse crainte, car il y a seulement quelques jours la porte-parole du gouvernement rwandais, Yolande Makolo, affirmait que Kigali était heureux après avoir appris la décision du Royaume-Uni d’adopter une loi autorisant l’envoi d’immigrants irréguliers vers ce pays africain et que son gouvernement se réjouit d’accueillir ceux qui seront relocalisés au Rwanda.
Le gouvernement britannique souffre également de contradictions : il prétend que la perspective de transferts forcés vers le Rwanda réussira à dissuader les migrants de rejoindre les côtes anglaises par bateau, puis il s’emploie à peindre ton positif les structures préparées à Kigali pour les accueillir. Si le Rwanda a tant d’atouts, pourquoi l’utiliser comme un épouvantail ?
