“Malheureusement, avec tout ce qui se passe en Ukraine depuis plus de deux ans, la guerre, que nous pensions être un scénario désormais extérieur à l’Europe, est redevenue une éventualité.” Pour l’ambassadeur Stefano Stefanini, ancien conseiller diplomatique du président Napolitano et ancien représentant de l’Italie auprès de l’OTAN, « nous n’étions plus habitués à la guerre comme défense contre l’agression, ou du territoire, c’était hors de notre mentalité, alors qu’aujourd’hui c’est possible encore.”
L’Europe est-elle capable de le soutenir ?
«Elle peut résister à la Russie, mais pas seule. Sans le soutien américain, il n’en est pas capable. Les sanctions n’ont pas suffi à arrêter Poutine. Ils sont encore utiles et nécessaires contre les transferts de technologies dont la Russie a besoin, mais ils ont créé une dépendance à l’égard de la Chine, plus proche de Moscou que de Kiev. La Russie a de la masse et des ressources, dans vingt ans elle pourrait s’appauvrir comme l’URSS, mais à court et moyen terme son économie tiendra, surtout si elle continue d’avoir Pékin derrière elle. »
Que se passera-t-il avec l’utilisation généralisée des armes occidentales ?
«Certains pays s’étaient déjà orientés dans cette direction, non seulement le Royaume-Uni mais aussi le Canada et la Finlande, affirmant que les Ukrainiens étaient libres d’utiliser ce qu’ils leur avaient donné pour se défendre. Les États-Unis et l’Allemagne ont été ajoutés. Les États-Unis ont été les véritables destinataires de l’entretien du secrétaire général de l’OTAN Stoltenberg avec The Economist, qui a catalysé le débat à Washington entre le secrétaire d’État Blinken, favorable, et le conseiller Sullivan, qui avait des réserves. Les Américains ont indiqué des objectifs militaires limités à la défense de Kharkiv. Les Allemands, en revanche, les limites imposées par le droit international : en légitime défense, on peut frapper les positions militaires d’où vient l’agression, si un tireur d’élite tire, je peux l’abattre où qu’il se trouve. Ainsi sont les bases à partir desquelles partent les attaques contre les villes et les civils. »
Et la France ?
«La France contourne le problème, en revanche elle envoie des formateurs en Ukraine, une mesure qu’aucun pays de l’UE n’avait prise et qui rentre dans une autre catégorie de renfort. Quant aux troupes, Macron n’a pas précisé dans quelles conditions leur envoi pourrait être nécessaire, ni qui les enverrait. Il faut assumer la France.”
Le porte-parole de Poutine, Peskov, prédit une réaction décisive et proportionnée
«Le mot “proportionné” semble exclure les délires nucléaires de l’ancien président Medvedev. Ni l’OTAN ni la Russie ne veulent de réponses ou de confrontations directes. Peskov confirme l’opposition claire de la Russie à une assistance militaire occidentale accrue à l’Ukraine, mais jette de l’eau sur le feu en précisant que les armes nucléaires tactiques ne seront pas utilisées. »
Y aura-t-il une escalade ?
«L’Ukraine est une escalade défensive. Tant l’accélération des approvisionnements occidentaux que l’autorisation de leur utilisation en Russie visent à empêcher une nouvelle avancée de Moscou vers la deuxième ville d’Ukraine, Kharkiv. L’année dernière, il n’a pas été question de feu vert au déploiement sur le territoire russe de la contre-offensive de Kiev. Aujourd’hui, on n’en parle que pour défendre une ville et empêcher la Russie de briser le front ukrainien. Dans les prochains mois, le G7, l’UE et l’OTAN se réuniront. Une victoire russe serait véritablement humiliante.»
L’Italie diffère et nie l’utilisation en se référant à la Constitution
«Les armes fournies par l’Italie sont essentiellement défensives, comme les batteries anti-aériennes, mais la différence est passagère, il se peut que certaines soient capables de frapper sur le territoire russe. L’Italie a le droit de conditionner son aide militaire mais cela, à mon humble avis, n’a rien à voir avec la Constitution, car son utilisation serait défensive. Je ne vois aucun conflit avec l’art. 11 de la Charte. Le choix est politique.”
La Russie pourrait-elle créer des tensions ou élargir le conflit ?
«Elle peut le faire dans les Balkans par l’intermédiaire d’alliés historiques comme la République serbe de Bosnie. Je doute qu’il veuille mener des actions directes ou des provocations contre la Pologne, la Finlande et les pays baltes, qui sont des pays de l’OTAN. Il ne peut pas se le permettre. Le cas de la Moldavie est différent, où les Russes ont déjà une tête de pont en Transnistrie, ou de la Géorgie, où le gouvernement Georgian Dream est proche de Moscou, même si la population est pro-UE. D’autres actions perturbatrices sont possibles en Afrique. L’Italie devrait s’inquiéter du soutien de Poutine au général Haftar contre le gouvernement de Tripoli. Moins visibles sont la désinformation et les ingérences électorales, qui préoccupent beaucoup nos services. Enfin, la Russie a la possibilité d’ouvrir le front du Nord avec son allié biélorusse où Loukachenko fait tout pour ne pas être impliqué, car il dispose d’une petite armée qu’il doit utiliser pour la répression intérieure.”
© TOUS DROITS RÉSERVÉS
