L’ancien diplomate de Poutine s’exprime

Le “message italien” lancé lors de la conférence de presse avec les agences internationales en marge du 27e Forum économique de Saint-Pétersbourg “est de la pure propagande électorale”. Poutine “espère une victoire de la droite aux élections européennes” et espère que l’Italie “rejoindra la Hongrie pour diriger le front plus modéré vers Moscou”. La menace d’armer des pays amis pour attaquer l’OTAN n’est pas réaliste. » Et Poutine, au Forum dans sa ville natale, « se sent seul ».

Boris Bondarev c’est le diplomate russe qui a démissionné en grande pompe, à la suite de l’invasion de l’Ukraine par les forces armées de Moscou. Nous discutons avec lui par vidéoconférence. Il est situé en Suisse, dans un endroit secret. Sous la protection des services de sécurité par crainte d’attaques à son encontre.

Docteur Bondarev, le Forum économique de Saint-Pétersbourg sera plus discret que par le passé, mais la conférence de presse de Poutine avec les agences de presse étrangères qui a précédé son lancement a fait la une des journaux. Surtout en Italie. Que voulait nous dire le dirigeant du Kremlin, explicitement et entre les lignes ?

Poutine veut se montrer fort, confiant dans ce qu’il fait. Et avec ces prémisses, influencer la politique européenne pour promouvoir ceux qui la soutiennent réellement. En ce sens, le « message italien » est clair : Poutine s’est en effet adressé aux électeurs qui – en tant que personnes de bon sens – espèrent la paix. Ce faisant, il a indirectement donné sa bénédiction aux hommes politiques, même au sein de la majorité, qui ne considèrent pas l’agression russe contre l’Ukraine comme un danger pour le pays. C’est un soutien aux « pacificateurs » qui, même si après l’invasion de l’Ukraine ils ont dû revoir certaines de leurs positions officielles à l’égard de Moscou, conservent à son égard d’anciennes sympathies.

Vous parlez de Matteo Salvini ?

De plus, étant donné qu’il fait partie du gouvernement et qu’il a déclaré qu’il ne voterait pas pour de nouvelles livraisons d’armes à Kiev si elles étaient destinées à atteindre des cibles militaires en Russie. Mais il n’y a pas que Salvini. Je connais assez bien le fonctionnement de la politique hétérosexuelle russe pour être sûr que le Kremlin n’a pas oublié les positions autrefois très différentes de celles actuelles et somme toute bienveillantes envers Moscou d’une partie de votre gouvernement.

Mais pourquoi le Kremlin devrait-il se réjouir si le parti du président Meloni ou la Ligue ont obtenu beaucoup de voix aux élections européennes ? Notre gouvernement est atlantiste et extrêmement ferme dans son soutien militaire à l’Ukraine. Meloni n’est pas pro-Poutine.

Dans le passé, il a fait l’éloge du dirigeant du Kremlin à plusieurs reprises. Et aujourd’hui, le gouvernement italien a une position différente de celle de la plupart des gouvernements européens sur la question de l’utilisation des missiles fournis à l’Ukraine. Sa position commence à se rapprocher de celle de la Hongrie d’Orban.

Êtes-vous en train de me dire que lors de la conférence de presse à Saint-Pétersbourg, Poutine a fait campagne pour les élections européennes ?

Il a envoyé un message électoral. Au Kremlin, on attend beaucoup d’une victoire avalancheuse de la droite en Europe. Le climat est similaire à celui qui a précédé l’élection de Donald Trump à la Maison Blanche en 2016. Officiellement, on disait que pour Moscou, lui ou Hillary Clinton n’auraient fait aucune différence. Dans la pratique, ils ont tenté par tous les moyens de favoriser la victoire de Trump et ont porté un toast au résultat, même si le nouveau président n’a pas levé les sanctions et n’a pas fait grand-chose de ce que Poutine aurait voulu.

Le débat politique en Russie se limite désormais aux thèses favorables au régime. Même les politologues qui, il y a encore deux ou trois ans, proposaient des opinions et des positions objectivement intéressantes se sont taris. Dans quelle mesure cela importe-t-il pour les décisions au sommet ?

Cela compte beaucoup. Nous sommes de retour à l’époque de l’Union Soviétique. Il était alors important de contribuer à la construction du socialisme et de le dire haut et fort. C’est ainsi que des régimes criminels comme celui de Menghistu en Ethiopie ont été légitimés et aidés (Menghistu Hailé Mariàm, dit le Négus Rouge, dictateur d’Ethiopie de 1977 à 1991, réfugié au Zimbabwe après l’effondrement de son régime, condamné à mort en contumace pour génocide et autres crimes, éd.). Tout le monde a compris qu’il ne s’agissait ni du communisme ni du socialisme. Mais le récit justifiait les expéditions gratuites d’armements. Aujourd’hui, la même chose se produit. Le récit du Kremlin justifie tout. Parce que le niveau d’analyse politique est redevenu bas. Ce ne sont pas des analyses, ce sont des justifications de politiques utiles au maintien du système de pouvoir. Le niveau de compréhension est extrêmement faible. Et cela rend Poutine et ses collaborateurs dangereux, car, à la lumière des recommandations et des analyses qu’ils reçoivent, ils peuvent faire des choses absolument stupides.

Il y a encore quelques années, le Forum économique de Saint-Pétersbourg était un lieu d’échange d’opinions entre la Russie, l’Occident et le Sud. Il a accueilli des économistes, des hommes politiques et des universitaires du monde entier et a proposé des discussions – souvent grâce à des intellectuels russes – qui faisaient partie de l’agenda visant à améliorer les relations entre les États. C’est quoi ce Forum aujourd’hui ?

C’est l’ombre d’un passé d’une certaine grandeur. Au moins, c’est désiré et activement recherché. Poutine voulait en faire l’un des principaux forums mondiaux. Aussi influent que Davos. Un lieu où tous les décideurs mondiaux se réunissent et tentent de trouver comment améliorer le sort de l’humanité. C’était son rêve. C’était aussi une affaire personnelle. Saint-Pétersbourg est la ville natale de Poutine. Et c’était la capitale de l’empire tsariste. Le rêve de Poutine a été détruit par sa propre politique. Je pense qu’il se sent un peu seul sur son forum aujourd’hui.

Mais il y a des chefs de gouvernement et des économistes du monde entier. De nombreux dirigeants africains. Comment peut-on dire que Poutine se sent seul ?

Il n’a aucune comparaison avec ceux qu’il considère comme ses égaux. Aucun visage familier n’est arrivé de l’Ouest. Le monde dans lequel il voulait compter comme l’un des grands n’est pas présent. Ce forum est la preuve de l’isolement de la Russie de Poutine, même si de nombreuses personnalités importantes viennent de pays considérés comme amis. C’est devenu un événement interne. Cela n’a plus de signification mondiale.

Cependant, les pays présents sont pour la plupart d’accord avec Poutine sur la nécessité de reconnaître la multipolarité du monde au lieu de ce qui a été défini comme « l’exceptionnalisme américain »…

Au Kremlin, on croit vraiment à ce monde « multipolaire ». Mais il s’agit d’une « multipolarité » dans laquelle chaque puissance dispose d’une sphère d’influence qu’elle peut imposer même par la force. Chaque pôle détermine la vie des pays voisins. Le problème est qu’à côté des autocraties, il existe des pays progressistes, plus avancés et dotés d’une plus grande liberté. Et cela permet aux créatifs de vivre mieux. Il y aura toujours une fuite, matérielle ou spirituelle, vers les pays libres. Par conséquent, les autocraties devront faire la guerre à leurs voisins pour éviter les révoltes anti-régime ou d’autres menaces contre le pouvoir établi.

En fait, la Russie veut la multipolarité mais pas l’Ukraine, envahie pour conquérir ce qu’elle définit comme « l’espace russe »…

Ce monde multipolaire conduira inévitablement à des guerres sans fin. Et plus il y aura de pôles, plus il y aura d’instabilité. Cela ne me semble pas être un concept bien pensé. Comme beaucoup d’autres concepts politiques nationalistes. Ils ne sont pas soigneusement pensés. Ils sont faits de slogans. Ce ne sont pas des projets complets.

Lors de la conférence de presse à Saint-Pétersbourg, Poutine est revenu sur ses menaces nucléaires en cas d’escalade de l’OTAN en Ukraine. Mais jusqu’à présent, chaque fois qu’une ligne rouge a été franchie, il n’a pas mis ses menaces à exécution. Est-ce du bluff cette fois aussi ? Ou le feu vert limité pour frapper des cibles militaires en Russie rend-il la chose plus réaliste ?

Ce récit reflète la façon de penser de Poutine, sa façon de voir le monde. Il parle d’escalade, fait peur aux dirigeants occidentaux et estime que cela fonctionne. Alors intensifiez la guerre. Mais l’Occident franchit alors les lignes rouges. Poutine en invente d’autres et menace à nouveau. Au point de créer une situation de plus en plus dramatique. Le dernier cas en date, la possibilité que Kiev frappe au-delà de la frontière avec les Himars américains, constitue un gros problème pour les forces armées russes. Poutine place donc la barre plus haut. Et il parle des pays les plus peuplés à portée de ses ogives nucléaires pour influencer l’esprit des dirigeants occidentaux.

Mais est-ce différent des menaces du passé ?

Oui, ce ne sont pas les fantasmes – personnels ou induits – d’un Medvedev ou d’autres personnes sans réelles responsabilités. Poutine est celui qui peut appuyer sur le bouton. Ses propos lors de la conférence de presse devant les agences internationales ont certainement du poids. Mais il me semble que sa bravade est un signe d’insécurité. Précisément parce que jusqu’à présent, les menaces n’ont pas fonctionné. Et parce qu’il ne veut pas appuyer sur le bouton : il pourrait aussi monter ses amis contre lui. Ou peut être pas. Peut-être que quelqu’un dans le Sud approuverait. Mais l’incertitude est trop grande pour que l’on puisse se soumettre à une épreuve irréversible.

En effet, Poutine a déclaré qu’il pourrait fournir des armes à longue portée à des pays tiers pour attaquer les pays de l’OTAN. Cela signifie qu’il fait confiance à ses amis…

Et quels pays déclencheraient un jour une guerre contre les États-Unis ? Parce que c’est de ça qu’il s’agit. Toute comparaison avec la situation en Ukraine est tout simplement ridicule. Peut-être Cuba ? L’Iran? Cela vous semble-t-il un scénario plausible ? Plus inquiétant serait l’intention d’armer des groupes terroristes pour des attaques en Occident. Possible, mais cela ne semble pas prévu pour le moment. Et puis, avec quelles armes ? Mais que se passerait-il si la Russie devait se mettre à genoux pour demander des drones et des missiles à l’Iran et de la technologie à la Chine ? Où sont tous ces arsenaux russes ?

Ne sous-estimez-vous pas à la fois les arsenaux russes et le ressentiment des pays du Sud à l’égard de l’Occident et en particulier des États-Unis ?

Le Sud global n’est pas un monolithe. Il existe une centaine de pays différents. C’est la Chine, c’est l’Inde, c’est le Pakistan qui est en conflit avec l’Inde. Et il y a le Brésil, avec son nouveau président qui a une perception du monde pour le moins singulière. Bien entendu, Poutine pourrait toujours justifier son recours à l’arme nucléaire en affirmant qu’il y a été contraint par les États-Unis et l’OTAN. Mais seuls les plus fanatiques le croiraient.

Le fait est que pour la première fois depuis des décennies, surtout en Russie, on parle de guerre nucléaire comme si c’était quelque chose de normal. Une éventualité comme une autre. A prendre en considération…

C’est un jeu psychologique, comme toujours lorsqu’il s’agit de dissuasion. Cela dépend de la probabilité que les adversaires appuient ou non sur le bouton. Et aujourd’hui, le jeu est encore plus dangereux car moins équilibré : les mouvements ne sont plus en miroir et donc encore moins prévisibles.

Pouvez-vous mieux expliquer?

Il suffit de regarder les faits : la Russie utilise le discours nucléaire pour intimider et arrêter l’Occident. Mais l’Occident ne fait pas la même chose à l’égard de la Russie. La dissuasion traditionnelle, qui pendant la guerre froide garantissait plus ou moins la paix entre les grandes puissances, a été brisée.

Le danger est grand. Poutine dit que c’est l’Occident qui l’a créé. Elle le fait maintenant – à la veille des élections européennes – également pour apporter des voix aux partis prêts à dire non à l’envoi d’armes à Kiev et oui aux demandes du Kremlin en Ukraine, a-t-elle déclaré. Mais peut-il vraiment convaincre les pacifistes ?

Bien sûr. Qui veut la guerre ? Aucun. La Russie de Poutine, qui a envahi l’Ukraine et a déclenché tout cela, peut vraiment convaincre de nombreux électeurs de l’Union – en toute bonne foi – de voter pour ceux qui soutiennent réellement ceux qui ont déclenché cette guerre et l’ont fomentée. Il est facile de tout rejeter sur les États-Unis. L’antiaméricanisme est répandu en Europe. C’est un sujet brûlant.