“Les Français ont rendu leur verdict, et il est sans appel.” Ce sont les mots par lesquels Jordan Bardella, le tout jeune leader du Rassemblement National, a débuté dimanche 9 juin au soir, quelques minutes après l’annonce des premiers résultats des élections pour le renouvellement du Parlement européen. Avec 31,34% des suffrages exprimés, le Rassemblement National a remporté une victoire historique, qui s’est traduite par un séisme politique avec l’annonce par Emmanuel Macron de la dissolution de l’Assemblée nationale et la convocation d’élections anticipées le 30 juin prochain.
Il sera temps de commenter ce résultat. Les données de dimanche soir sont cependant claires : le Rassemblement National a connu une augmentation de plus de 6 points de pourcentage par rapport au résultat des élections européennes de 2014, époque à laquelle il avait le consensus le plus élevé (à l’époque, le consensus était de 24,9 %). ).
Ces données ne parlent pas uniquement de la France. Il s’adresse à toute l’Europe, mais il s’adresse avant tout à la condition culturelle et émotionnelle de nous, Européens d’aujourd’hui, c’est-à-dire qu’il exprime un état d’esprit profond. En bref : ce n’est pas une surprise ; plus exactement, c’est une révélation. Comme toutes les révélations, ce n’est pas un hasard, elle indique un processus en cours et contient certains aspects qu’il faudra considérer comme structurels dans le temps à venir.
L’hypothèse est que ce résultat laisse présager la fin de l’Europe social-démocrate. Mais surtout, cela établit une hégémonie culturelle, politique, mais aussi imaginaire (c’est-à-dire linguistique) de la droite européenne et met probablement en évidence une transition politique de l’époque qui s’est produite.
Cette hégémonie s’exprime à travers un sentiment de marginalisation de l’Europe de la part de l’opinion publique, qui s’est exprimée de deux manières : un taux d’abstentionnisme élevé, qui indique d’abord la fin du charme d’un vote pour le changement qui choisit le les options sur lesquelles s’est concentrée l’offre politique des social-démocraties ; puis dans un vote majoritaire donné à l’offre politique de droite.
Premier mode. Ceux qui ont choisi de ne pas voter ont simplement déclaré qu’ils ne croyaient pas à l’offre proposée par les sociales-démocraties parce qu’elles ne répondaient pas à leurs besoins ou parce qu’elles considéraient ces propositions comme inadéquates aux défis du moment.
Ces insuffisances concernent les politiques visant la transition écologique, les politiques d’intégration ou d’absorption des processus migratoires, la cohabitation ou les politiques pluralistes visant à établir des pratiques interculturelles dans les sociétés européennes. En tout état de cause, tant les recettes globales des social-démocraties que celles qui continuent dans la voie inaugurée avec l’hypothèse de la « troisième voie » lancée dans les années 1990, au moment de la « prise de pouvoir sociale-démocrate » dans les gouvernements de l’UE, semblent inadéquates face à cette situation. votez, donc en Allemagne et en Autriche, les électeurs ont pris note de la fin de ce cycle. De même, les recettes centrées sur le vocabulaire écologique, représentées par les mouvements verts, n’ont pas séduit l’électorat qui a largement décidé de ne pas voter.
Cet électorat a non seulement dit qu’il était découragé, mais il a également ajouté que le message qu’il reçoit quotidiennement de ce parti politique est décidément inadéquat. Cela ne répond pas aux défis de notre époque.
Deuxième mode. Le vote convaincu vers la droite, et vers des cultures de droite de tradition libérale, n’est pas tant un vote anti-européen, c’est avant tout un vote qui propose une autre idée de l’Europe. Il a une triple perception. Il pense avant tout que sa propre réalité nationale a subi une « détérioration » spirituelle avant même la « détérioration » physique ; deuxièmement, il estime que toute réalité nationale est donc sujette à un déclassement ; en outre, et c’est la troisième question, on estime que l’Europe est en train d’être dépouillée des empires émergents. En ce sens, l’idée de l’Europe contenue dans ce vote considère comme insuffisante la réponse aux États-Unis et le défi de la nouvelle puissance mondiale « mangeuse de tout », la Chine.
Il choisit donc une idée de l’Europe qui ne veut pas correspondre au récit, à la fonction et au projet d’intégration qui ont marqué l’époque des succès des « sociaux-démocrates ». Cette époque s’est exprimée par une condition de défi international qui s’est produite avec le sentiment d’une victoire certaine. Nous sommes dans les années 1990, la guerre froide est terminée et un seul acteur politique domine au niveau international. Si l’on s’arrête à cette époque, la frontière sud de l’Europe, ou la Méditerranée, se présentait comme le lieu vers lequel l’Europe considérait comme un terrain sur lequel exercer sa propre politique. gouvernance économique, politique et social.
Le processus de transition vers la deuxième génération de réalités postcoloniales était alors considéré comme politiquement gérable : il s’agissait de contenir les défis représentés par la Libye de Kadhafi, d’accompagner le processus de normalisation de l’affrontement politique et culturel en Algérie en contenant le défi des Frères musulmans et œuvrer enfin pour favoriser les autocraties « amies » (en Arabie Saoudite, aux Émirats, en Egypte) ; notamment l’idée de renforcer le cadre de l’OTAN en investissant davantage sur le front turc. Le processus de paix israélo-palestinien, présenté comme possible avec les accords d’Oslo en 1993, s’inscrit dans cette scène, même si le chemin inauguré à l’époque à Barcelone s’est déroulé dans les semaines qui ont immédiatement suivi l’assassinat de Rabin (3 novembre 1995). ; un événement que nous considérons aujourd’hui comme la fin de ce processus.
Ce mois-là, à Barcelone, fut signé un pacte pour le développement de la Méditerranée qui avait pour objectif gouvernance Nord-Sud à partir d’un contrôle politique européen qu’il considère comme une garantie, une fois vaincu le processus de dissolution de l’ex-Yougoslavie.
Depuis lors, le processus a pris une direction obstinément opposée, et la sensation est celle de vivre aujourd’hui dans un continent sans guide, dépourvu de politiques d’émancipation et de distribution du bien-être. Un continent traversé par une déception face à l’avenir, qui ne demande que des certitudes et un retour à sa propre force que ce choix politique a abandonnée (« Make Europe great Again », pourrait-on dire, en paraphrasant un slogan qui risque de redevenir pertinent dans le Etats-Unis dans quelques mois en novembre).
Si tel est le cas, ce vote n’est pas « émotion » ; il a plutôt un caractère d’époque, il annonce une longue période et exprime à la fois l’hégémonie culturelle d’une partie politique de l’Europe et le manque de proposition de la part de l’autre partie. En d’autres termes, il s’agit d’un vote politique. Ce n’est pas un cri. Le moins que l’on puisse dire maintenant, c’est qu’un long chemin nous attend.
