Stefano Stefanini, ambassadeur de longue date (il a également été conseiller diplomatique de Giorgio Napolitano et est aujourd’hui conseiller principal de l’ISPI) a parlé d’un G7 avec « un agenda fort et des dirigeants faibles », ajoutant qu’il n’avait jamais vu une telle disproportion évidente entre « les enjeux et les cartes dont disposent les joueurs». Malgré tout, c’était sa conclusion : finalement, les résultats possibles ont été obtenus.
Le plus discuté et le plus médiatisé a été le feu vert au projet d’utiliser les fonds russes gelés en Europe et dans le reste du monde. Comme l’a démontré la réaction furieuse de la Russie (« un acte criminel »), la décision a fait mouche. Tout d’abord pour ses conséquences pratiques : la possibilité d’apporter une aide à Kiev, avec des modalités techniques (non pas la saisie d’actifs, mais l’utilisation des bénéfices) qui apparaissent plus difficiles à contester sur le plan du droit international. Mais ce qui comptait aussi, c’était la signification symbolique : plus de deux ans après le déclenchement du conflit, les principaux pays occidentaux, au milieu de mille doutes et incertitudes, n’ont pas perdu la capacité d’agir de manière unie et coordonnée. Pour l’instant donc, les espoirs du Kremlin (qui misait et continue de miser beaucoup sur les désaccords de ses adversaires de fait) ont été déçus.
Mais lors du sommet des Pouilles, un autre pays a été le protagoniste, presque plus que la Russie. L’invitée de pierre était la Chine, qui a animé les discussions des dirigeants pendant au moins deux après-midi. Jeudi, sous la présidence conjointe de Giorgia Meloni et Joe Biden, les participants au sommet ont rencontré les dirigeants d’une série de géants de l’industrie privée (de Blackrock à Microsoft, d’Eni à Enel) pour discuter des rivaux occidentaux de la « Voie de Soie chinoise : le PGII (Partnership for Global Infrastructure and Investment) américain, qui voudrait à lui seul mobiliser des investissements de 600 milliards de dollars dans les pays en développement, le Global Gateway, adopté au niveau européen et le Plan Mattei développé par l’Italie. Le communiqué final de la séance a souligné la volonté d’accroître “la coordination entre les projets, pour maximiser leur impact collectif”. Le paradoxe est que la Chine a été citée uniquement pour exclure que les trois initiatives étaient dirigées contre elle. Un mensonge pitoyable alors que l’influence sur les pays du Sud est en jeu (de l’Afrique à la région Indo-Pacifique) : en 2013, Pékin, avec son initiative “la Ceinture et la Route”, a agi en premier, maintenant l’Occident veut rattraper son retard. pour le temps perdu (et le terrain).
Le nom de la Chine a cependant résonné haut et fort dans la séance d’hier après-midi, où ont été examinés les autres sujets qui divisent les pays les plus industrialisés du géant asiatique : l’aide clandestine à la Russie mais aussi la « surcapacité de production » chinoise. , résultat d’une politique de subvention coordonnée au niveau de l’État. “Nous ne voulons pas fermer notre marché”, a déclaré la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, “et nous accueillons favorablement la concurrence, pour autant qu’elle soit basée sur l’équité et l’égalité des conditions”. Le format choisi pour le sommet, avec la présence d’une quinzaine de pays BRICS et de la zone que l’on aurait autrefois appelée le Tiers Monde, s’inscrivait également dans le contexte de l’affrontement entre autocraties et Occident. Le point de départ était le désir de manifester de l’intérêt et une volonté de coopérer. Recevoir un soutien aussi et surtout sur la guerre en Ukraine.
La tâche est devenue plus difficile avec la résurgence du conflit à Gaza (plus
sujet qui a fait l’objet des discussions au sommet). Une grande partie des pays du Sud est résolument pro-palestinien. Et de plus en plus souvent, les partisans de Kiev sont accusés de recourir à deux poids, deux mesures.
