Eminence Giovanni Angelo Becciu, pourquoi avez-vous décidé de parler ?
« Parce que face à l’injustice, nous ne devons pas rester silencieux. La Bible dit de ne pas laisser le soleil se coucher sans que justice soit rendue au pauvre escroqué. C’était considéré comme un péché qui appelait vengeance devant Dieu. Et depuis près de quatre ans, j’ai été privé de mon honneur, de mon ministère épiscopal et de ma sérénité. C’est bien plus qu’un coucher de soleil. »
Ne pensez-vous pas que votre histoire marque un changement de phase, dans lequel l’usage occasionnel de l’argent au Vatican n’est plus autorisé ? La condamnation pour détournement de fonds et escroquerie au premier degré est éloquente.
«Je n’ai commis aucune fraude ni détournement de fonds et je le crie haut et fort. Lors d’un procès, nous devons trouver les responsables de ceux qui ont fait un usage imprudent de l’argent. Et surtout ceux qui ont commis un crime. Je nie avoir été parmi eux, j’ai agi sur la base de ce qui a été étudié et proposé par nos bureaux. En outre, le placement de la somme a été autorisé par mon supérieur, alors cardinal secrétaire d’État, Tarcisio Bertone.
Pourtant, on a le sentiment qu’avec Francesco, ils recherchent une transparence qui punit des comportements auparavant habituels. Les investissements dans le bâtiment du Vatican à Londres ne disent-ils pas cela ?
«Je ne sais pas si les comportements dont vous parlez étaient habituels, en tout cas je n’étais pas impliqué dans des investissements. En tant que remplaçant, j’avais bien d’autres choses à penser. Pour la Secrétairerie d’État, il y avait un bureau spécial qui s’occupait de cette affaire et je me suis limité à suivre leurs instructions. En outre, le bureau m’a présenté l’investissement qui comprenait également le Palais de Londres comme étant le plus avantageux pour le Saint-Siège. Où était le crime ? Ai-je peut-être obtenu un bénéfice personnel ? Aucun! Et puis, remarquez, lorsque la Secrétairerie d’État a décidé d’acheter la totalité des biens du Palais, je n’étais plus Suppléant.”
N’avez-vous pas sous-estimé le fait que certains comportements, lorsqu’il y a un procès, ne sont plus considérés comme légaux ?
«Si vous voulez dire qu’aujourd’hui nous avons un pouvoir judiciaire du Vatican doté d’une sorte d’impératif, peut-être. Depuis des années, nous entendons parler de procès, puis de procès. Mais l’image d’un Saint-Siège impliqué dans des procès à chaque instant laisse croire que le Vatican est composé de gens voués au mal. Et cela ne contribue pas à sa bonne réputation.”
Peut-être que même des cas comme le vôtre ne contribuent pas.
«En fait, cela me fait mal, mais avec le procès contre moi, le Vatican a perdu une occasion unique de montrer au monde comment administrer la justice dans le respect des droits des accusés. Cela m’a fait mal d’être présenté comme un cardinal homme d’affaires. Je ne suis pas. Jamais un centime n’est entré dans ma poche et le procès l’a amplement démontré. Je n’ai pas déshonoré le Vatican, j’ai donné ma vie pour l’Église, en la servant dans le monde entier, dans les différentes nonciatures, avec dévouement et engagement. »
Il a été surpris par les quatre controversés réécrit du Pape avec le procès en cours ?
«Que j’aie été surpris n’a pas grande importance, mais il est grave que deux des canonistes les plus illustres du monde se soient montrés très critiques au point de mettre en doute la validité des quatre documents. Ce qui m’a surtout surpris, c’est le changement dans la règle du Tribunal appelé à juger les cardinaux et les évêques. Une règle ponctuelle !»
Il a déclaré qu’il se sentait désavantagé en tant qu’accusé.
«Bien sûr, mais je l’ai accepté du Pape. Le Saint-Père m’a dit de me soumettre au jugement avec calme, car ce serait le meilleur moyen de prouver mon innocence. Malheureusement, le procès n’a pas répondu aux attentes du pape François et n’a finalement pas permis de découvrir la vérité. Et puis il n’y avait pas d’égalité entre les partis, car j’étais le seul à entrer dans l’hémicycle avec une « conviction », celle de quelqu’un qui avait déjà été privé de prérogatives cardinales, et présenté comme coupable par une violente campagne médiatique d’ampleur mondiale. “.
Il a écrit que le procès était « le gouffre de l’Évangile ». Ne pensez-vous pas que c’est une exagération ?
«Non, ce n’était pas une exagération. Je suis désolé de le souligner, mais dans un procès dans lequel je n’ai pas senti que la Vérité était recherchée, la charité n’était pas observée, le respect d’autrui n’était pas manifesté, de faux serments étaient prêtés, la calomnie était calomniée, je n’ai pas trouvé le gospel”.
Peut-être que l’enregistrement de l’appel téléphonique avec Francesco qu’elle a passé à son insu l’a également rendue négative. Quelque chose de sérieux, tu ne trouves pas ?
«J’ai immédiatement couru vers le pape François pour m’expliquer et m’excuser. Et il a compris. J’étais désespéré et le désespoir des accusés innocents est encore plus dramatique. Le pape venait de sortir de l’hôpital et des rumeurs alarmantes couraient sur son état de santé, à l’approche du procès. Ne voulant pas le désigner comme témoin, je lui ai demandé s’il pouvait mettre par écrit ce que lui et moi seuls savions : qu’il m’avait autorisé à servir de médiateur pour la libération d’une religieuse colombienne au Mali. Il m’a demandé d’écrire la lettre que je lui ai ensuite envoyée. Mais en réponse j’en ai reçu une dure, sévère, signée de lui mais dans une langue qui n’était pas la sienne, dans laquelle je ne le reconnaissais pas. J’avais des doutes. Je l’ai rappelé, car il était mon seul salut. Et j’ai enregistré notre conversation. Mais je n’ai jamais utilisé cet enregistrement et je ne l’ai pas non plus rendu public. »
Et cela a été utilisé contre elle. Mais le silence des autres cardinaux n’est-il pas un mauvais signe pour vous ?
«Je suis passé de la phase du lépreux isolé, à la phase où au cours du procès, quand on a commencé à comprendre que les accusations étaient toutes incohérentes, j’ai reçu un crescendo de certificats de solidarité».
Très privé, cependant.
«Au Consistoire, j’ai été chaleureusement accueilli. J’ai écrit dans une lettre que j’aurais aimé une défense bruyante, mais surtout après une mise en accusation offensante. Ce n’est pas ainsi qu’un cardinal est traité, même s’il est accusé, il est innocent jusqu’à preuve du contraire. Personne ne devrait être traité de la sorte. »
Quand arriveront les motifs de la condamnation ?
“Je ne sais pas et c’est difficile à prédire.”
La procédure d’appel pourrait commencer avec le Jubilé de 2025.
«Ce serait bien s’il arrivait plus tôt. Sinon, je crains que cela ne cause d’énormes dommages à l’Église et au Jubilé lui-même. »
En cas d’amnistie, accepteriez-vous d’être amnistié par le Pape ?
« Honnêtement, je ne pense pas à l’amnistie ou à demander pardon. J’espère que la Cour d’appel reconnaîtra mon innocence. Savez-vous que je n’arrive toujours pas à comprendre de quoi j’ai été accusé et reconnu coupable ?”
Rien à reprocher à la consultante en renseignement Cecilia Marogna pour l’argent, qui l’a dépensé en produits de luxe ?
«J’ai toujours agi en toute bonne foi et poursuivant un noble objectif. J’ai été reconnu coupable d’avoir fraudé le Pape dans cette affaire : c’est une absurdité totale. Il s’agissait d’une opération humanitaire convenue avec le Pape et j’ai été autorisé par Lui à la réaliser.”
Le mystère demeure quant à la raison pour laquelle, le 24 septembre 2020, il est entré chez le pape en tant que cardinal et en est reparti comme ex.
« A vrai dire, je ne suis pas parti en tant qu’ancien cardinal, mais avec la suspension des prérogatives cardinales. Malheureusement, quelqu’un a raconté au Pape de nombreux mensonges contre moi, après sept ans de relations loyales et sincères. Pour moi, cela reste un trou noir. Il fallait me détruire, sans procès. Ils espéraient que je me retirerais en Sardaigne sans combattre. Mais je ne l’ai pas fait et je ne le ferai pas. Je crierai mon innocence au monde avec la force de la vérité. Une force intérieure encore plus forte depuis ma condamnation.”
Vous sentez-vous trompé ?
«Pas à cause du Pape, mais à cause de la manière dont j’ai été injustement catapulté dans ce processus. Justement au cours du procès, il est apparu qu’une conspiration avait été ourdie par deux dames pour pousser Mgr Alberto Perlasca, accusé dans l’affaire des investissements, à m’impliquer. Que dire alors des messages envoyés par Mme Genoveffa Ciferri au Promoteur de Justice couverts par « omission » de la part du parquet ? Il y en a 126, dont nous n’avons pu en lire que 6. Pourquoi ? La défense a le droit de les avoir entre ses mains. Entre autres choses que je ne peux pas expliquer, c’est pourquoi la prophétie que m’a faite ladite dame sur un ton menaçant en juillet 2020 et confirmée lors du procès s’est réalisée, que je perdrais le chapeau de cardinal peu de temps après et que Mgr Perlasca serait complètement réhabilité. au Vatican!»
Avez-vous une réponse?
“Non, mais ça reste une histoire troublante.”
