TÉRAMO. Il s’agit d’un passage de quelques lignes seulement mais qui, malgré son extrême synthèse, indique des lignes directrices dans l’orientation jurisprudentielle en matière des actions antérieures de Tercas. Parce que la Cour d’Appel de L’Aquila, en réformant complètement une sentence du tribunal civil de Teramo qui n’avait pas accueilli l’appel de six épargnants, définissant les informations de la banque comme “correctes”, n’a pas seulement établi que dans la vente des actions aucune information adéquate et spécifique n’a été fournie aux clients sur les risques liés aux opérations mais a déclaré noir sur blanc que “ce tribunal a déjà exprimé son avis en ce sens dans d’autres affaires similaires avec une orientation qu’il entend poursuivre ici également “.
Une orientation qu’a conduite il y a quelques semaines seulement le collège des juges (président Barbara Del Bonosur le côté Mariangela Fuina Et Augusta Maxima) d’accepter le recours des six épargnants pour une indemnisation totale d’environ 100 mille euros (tous assistés d’avocats Renzo Di Sabatino Et Massimo Cerniglia pour Federconsumatori qui suit le dossier depuis un certain temps). Dans cette affaire également, les faits contestés remontent à l’époque du mandat de Tercas en 2012 et, par conséquent, à l’entrée de la Banca Popolare di Bari. Les juges écrivent en référence à de nombreux arrêts de la Cour suprême : « C’est un principe qui ressort indiscutablement. de l’ensemble de la législation référencée sur le courtage en valeurs mobilières, les obligations d’information qui incombent à l’intermédiaire ont pour objet de permettre à l’investisseur de faire des choix éclairés quant au produit financier et actions dans lequel investir en fonction de ses objectifs personnels. Et ils précisent que : « Dans le cas en question, la banque n’a pas apporté la preuve d’avoir fourni des informations complètes sur l’insuffisance de l’opération, avec une référence spécifique au type d’investissement proposé, au profil du client individuel et au degré de risque. , illustrant de manière analytique les risques et les bénéfices de l’opération, se limitant au contraire à considérer comme exhaustifs les formulaires signés par les parties adverses”.
Les magistrats, entrant dans la relation spécifique entre investisseur et établissement de crédit, précisent : « En particulier, aucune explication n’a été démontrée aux clients particuliers sur les raisons pour lesquelles, malgré des investisseurs ayant une propension faible ou prudente au risque et ayant un historique d’investissements d’un peu spéculatifs, ils auraient pu ou dû procéder à des investissements très risqués et spéculatifs tels que l’achat d’actions Tercas illiquides, en dehors du marché réglementé et émises par la même banque proposante, il n’a donc pas été prouvé qu’ils étaient pleinement conscients des conséquences concrètes risque lié à la situation individuelle de chacun d’eux auquel ils pourraient être exposés en cas d’achat malgré l’appréciation de l’insuffisance. En référence à l’obligation complète d’information de la part de la banque tant sur le titre investi que sur l’insuffisance de l’opération, il convient de noter que cette information, sur la base de ce qui a déjà été clarifié, doit respecter le profil spécifique de l’investisseur individuel et ne repose pas sur des formules standardisées qui autrement se traduisent par de simples clauses de style”.
©TOUS DROITS RÉSERVÉS
