LL’ancien conseil d’administration d’Ase se bat contre le révocation du mandat décidée par le commissaire extraordinaire de Manfredonia. L’ancien président Michele Centolal’ancien PDG Massimo Léone et ancien vice-président Lucie Murgolo ils ont déposé un document au tribunal demandant 300 mille euros de dommages et intérêts. Selon eux, la révocation du 24 avril serait illicite. « Un cas surréaliste », a commenté un l’immédiat, Lion. « Nous avons également demandé la suspension de la disposition car le commissaire, lors de sa nomination, n’a pas tenu compte de la loi et du code civil. La nomination de l’administrateur doit être effectuée par voie d’appel d’offres public et non public. personnalité intuitive« . Et encore : “La confiscation du 24 avril s’est produite avec une procédure immédiate sans contre-interrogatoire.”
Le commissaire a nommé l’homme de Bari comme administrateur unique Marcello Danisi, mais selon Leone, une annonce publique devait être faite. Par ailleurs, une série de plaintes ont été déposées contre l’ancien conseil d’administration. Parmi celles-ci se trouve la question concernant Michele et Raffaele Fatone, père et fils, arrêtés dans “Ne touchez pas” et actuellement détenus respectivement en prison et assignés à résidence.
Fatone senior était également au centre d’un conflit de travail concernant une action visant à la reconnaissance de fonctions supérieures. Pour le commissaire, la mesure prise par l’administrateur qui n’est pas seulement resté était d’une « gravité particulière ». « impuissant face à la grave situation d’illégalité existant au sein de l’organisation du personnel de l’entreprise mais a décidé de concilier le dossier du travail intenté par Michele Fatone malgré la défaite de ce dernier en première instance, selon les termes économiques et réglementaires décrits ci-dessus, réalisant effectivement pactes et accords conclus en dehors de tout paradigme de légalité avec des sujets, y compris politiques, dont l’un a fait l’objet d’une mesure conservatoire (principalement empêcher Fatone de devoir payer à l’entreprise les frais de justice qu’il avait été condamné à payer en première instance), comme l’a révélé l’enquête Hands Off”.
« Les Fatone ? Mais je ne pouvais pas savoir qu’il y avait une enquête – a commenté Leone à notre journal -. Je ne peux pas agir sur la base de soupçons. » En outre, soulignent-ils dans le document, le problème “est lié à un litige initié avant la constitution du Conseil d’Administration”.
Toujours selon l’auteur, « les événements juridiques qui ont concerné l’employé n’ont aucun lien avec la transaction et l’avantage social qui y est lié, et aucune conversation n’a jamais été enregistrée entre l’employé et l’un des membres du conseil d’administration dans les écoutes téléphoniques publiées selon lesquelles il était et reste totalement étranger à l’affaire pénale.
Des litiges portent également sur une indemnisation complémentaire, pour Leone « des accusations spécieuses. Entre le forfait et l’argent supplémentaire, cela revient à 52 mille euros par an pour trois. Mais de quoi parle-t-on ?”. Dans le document, ils écrivent que “la rémunération des administrateurs investis de fonctions particulières, conformément aux statuts, est fixée par le conseil d’administration, après avis de la commission des commissaires aux comptes”.
Le document déposé au tribunal civil de Bari est de 23 pages : « Le décret contesté aujourd’hui – lit-on – a été adopté hors séance par l’actionnaire majoritaire, la Commune de Manfredonia, qui, outre la procédure prévue par le statut, dans le même décret, procède à la révocation et également avec la nomination d’un nouvel administrateur, sans convocation, reconnaissant avoir consulté l’actionnaire minoritaire Commune de Vieste et sans respect, en ce qui concerne la nomination de la procédure d’appel d’offres publique prévue”.
Là encore : « Aucune des plaintes déposées par la Municipalité auprès du Conseil d’Administration ne fait référence à mauvaise gestion du conseil d’administration. Il faut ensuite souligner que, compte tenu du fait que l’organe révoqué est entré en activité le 16/06/2023, tenant à cette date le premier Conseil d’Administration, le jugement des présumés mauvaise gestion, contenu dans la disposition aujourd’hui contestée, ne concernerait que 9 mois, un délai absolument inapproprié pour formuler une quelconque évaluation des performances qui, comme nous l’expliquerons ci-dessous, constitue en tout cas un jugement absolument infondé, dépourvu de tout support documentaire. En effet, il apparaît exactement le contraire, c’est-à-dire que le Conseil d’Administration a déjà donné en 9 mois de nombreuses preuves de compétence et d’efficacité dans la gestion administrative, en commençant à résoudre des problèmes auxquels aucun administrateur n’avait été confronté au cours des années précédentes (système de sélection, épurateur , déchets de rampe de transfert, etc.)”.
Selon Leone, Centola et Murgolo, la décision de nommer un nouvel administrateur aurait été « déroutant et arbitraire » et « cela ne peut pas être justifié même en considération de soupçons d’irrégularités graves, puisque la municipalité de Manfredonia elle-même a présenté simultanément un rapport d’irrégularités graves conformément à l’art. 2409 cc au Tribunal, contre le Conseil d’Administration déjà révoqué ; essentiellement, la Commune, en la personne du Commissaire Extraordinaire, a d’abord révoqué pour juste motif le Conseil d’Administration de la filiale ASE SpA et a ensuite demandé au Juge de vérifier s’il existe des irrégularités graves pour justifier la révocation pour juste motif, démontrant ainsi la manière de ne pas avoir les idées claires ou, pour mieux dire, démontrer que la révocation du Conseil d’Administration avait plutôt un but différent et ultime, à savoir prendre immédiatement le contrôle de la gestion, par l’intermédiaire d’un administrateur fiduciaire non référencé, ni sélectionné selon la procédure prévue dans les statuts, ce qui confirme le conflit d’intérêts induit de l’actionnaire, compte tenu de la poursuite d’un intérêt autre que celui de la société”.
Enfin, des plaintes sur le manque de dialogue : « Fin octobre 2023, le conseil municipal Rotice elle fut votée par censure et la Commune fut placée sous commissariat en décembre. Ayant perdu les références politico-administratives, le Conseil d’Administration a immédiatement demandé à pouvoir consulter le Commissaire Préfectoral qui, cependant, n’a jamais eu l’intention d’accorder une audition au Conseil d’Administration lui-même, ni d’interagir d’une autre manière avec le Conseil d’Administration. Directeurs”. Une longue bataille juridique les attend.
