Radars « agréés » et pas seulement « autorisés » : que deviennent désormais les amendes et que faire après la décision de la Cour suprême

Ce n’est pas la première fois que la Cour de cassation parle d’« obligation d’agrément » pour les radars. Il l’avait déjà fait les années précédentes : cette fois, cependant, il écrit noir sur blanc et clairement que la simple « approbation » de l’instrument par le ministère de l’Infrastructure et des Transports ne suffit pas, mais elle est […]

Ce n’est pas la première fois que Cour de cassation Parle de “exigence d’approbation” pour le Radars. Il l’avait déjà fait les années précédentes : cette fois, cependant, il écrit noir sur blanc et clairement que « l’approbation » seule ne suffit pas de l’instrument par le Ministère des Infrastructures et des Transports mais “l’approbation” du ministère du Développement économique est également nécessaire (aujourd’hui Ministère des Affaires et du Made in Italy). Deux procédures distinctes, selon les juges de la deuxième section civile du Palazzaccio, qui ont pour cette raison donné raison à l’une automobiliste Vénitien qui a obtenu leannulation de l’amende pour excès de vitesse. Cependant, il y a un autre fait à prendre en considération. En Italie, aucun radar n’est autorisé et tout simplement parce que il manque le règlement ministériel qui devait l’établir ainsi que les « normes européennes et nationales ». Les radars c’est comme ça seulement approuvé du Mit. Qu’est-ce-qu’on fait maintenant? Toutes les amendes sont-elles annulables ? Est-il nécessaire et utile de faire appel ?

La confusion réglementaire et les peines – Le problème de la distinction ou de l’équivalence entre l’homologation ou l’homologation des dispositifs de contrôle de vitesse remonte au fil du temps et a fait la une des journaux à plusieurs reprises au fil des années. Le phrases de fond il y en avait beaucoup et parfois ils donnaient raison aux pilotes, d’autres fois non. Au fil des années, le ministère de l’Infrastructure et des Transports est intervenu à plusieurs reprises pour clarifier le “équivalence substantielle» entre « les procédures d’homologation et d’approbation » et les «validité” des appareils même s’ils étaient seulement homologués : pour ce faire, le ministère a cité tous les règlements où l’homologation ” ou ” l’approbation était mentionnée, estimant qu’il était clair qu’il s’agissait d’unalternative. La Cour suprême démonte cependant la reconstruction du ministère en concentrant tout surarticle 142 de la Code de la route: «Pour déterminer le respect des limitations de vitesse, les résultats des équipements dûment homologués sont considérés comme sources de preuve – lit-on au paragraphe 6».

Qui peut faire appel ? – Et si aucun radar n’est homologué, les sanctions sont-elles nulles pour tout le monde ? La décision de la Cour suprême a créé beaucoup de confusion. D’abord rien ne change pour les amendes déjà payées ou ceux pour qui ils sont les délais sont expirés (30 jours pour faire appel au juge de paix, 60 jours devant le Préfet). Cependant, ceux qui ont encore le temps de faire appel ou ceux qui recevront une amende dans les prochains jours pourraient probablement avoir plus de possibilités faire annuler l’amende, après avoir demandé l’accès aux documents auprès de la Commune (ou de l’organisme compétent) pour demander si le radar a été homologué ou non. Il faut garder à l’esprit que si le recours auprès du Préfet devait être rejeté, le destinataire de la sanction serait contraint de payer le double de l’amende.

L’annulation de l’amende est-elle une évidence ? – Il n’y aura certainement pas d’annulations massives. La médiatisation obtenue par la décision de la Cour suprême risque de provoquer une rivière d’appels: mais pour l’appelant rien n’est pris pour acquis. L’ordonnance de la Cour suprême ne s’applique pas automatiquement aux autres affaires et, entre autres, le juge du procès n’est pas obligé de suivre cette direction. Ironiquement, si une nouvelle affaire arrivait devant la Cour de cassation, les magistrats de Palazzaccio pourraient même changer d’avis. C’est précisément dans la dernière ordonnance que les juges eux-mêmes définissent la question “objectivement controversé (également comme émergeant de pas de jurisprudence univoque formé à cet égard) ». En attendant, le ministère leur assure qu’ils travaillent pour tenter de résoudre le problème. Seule manière de clore, une fois pour toutes, une question restée ouverte depuis des décennies.