La campagne électorale pour les élections européennes ne réchauffe pas les esprits. On parle davantage de politiques nationales, souvent superficielles, que de politiques européennes. Le vent nationaliste qui monte donne lieu à des propositions éphémères, alors même qu’il faudrait le contraire : l’Italie, comme les autres nations européennes, ne compterait pour rien dans le monde s’il n’y avait pas d’Europe. Pas cette Europe-là, mais une Europe avec une autre route. Cela devrait être discuté.
A La Spezia, l’Association Culturelle Méditerranéenne, le Circolo Pertini et Legambiente tentent de le faire, avec une série de rencontres qui se termineront demain avec Fabrizio Barca, co-coordinateur du Forum Inégalités et Diversité, qui présentera le livre “Quelle Europe “. L’objectif est d’offrir au débat public quelques caractéristiques de l’Union européenne qui seraient au service de la justice sociale et environnementale et de la paix : une contribution informative et comparative, une référence pour juger – avant et après les élections – des programmes, des partis, des candidats et des élus. , une boussole pour le suivi civique des actions que l’Union européenne mènera lors de la prochaine législature.
Justice sociale : après les améliorations d’après-guerre, les données sur la pauvreté et les inégalités décrivent impitoyablement une aggravation constante depuis trente ans. La part de la richesse détenue par les 1 % des individus les plus riches a considérablement augmenté, tandis que celle des 50 % les plus pauvres a considérablement diminué. L’Italie, en particulier, est devenue beaucoup plus injuste. De même que les disparités entre les différents pays européens se sont creusées. Si cette tendance n’est pas inversée, le soutien populaire au projet européen diminuera de plus en plus et les pressions nationalistes et eurosceptiques augmenteront. Les enjeux ne sont pas seulement ceux du salaire minimum, du revenu de citoyenneté, des retraites : la question du bien-être, et surtout de la santé, est également centrale. C’est grâce à nos systèmes de santé universalistes que nous, Européens, vivons cinq ans de plus qu’aux États-Unis, où existe la privatisation que nous prenons imprudemment comme modèle.
Justice environnementale : la crise climatique et les changements environnementaux affectent le plus ceux qui sont les plus défavorisés et, à l’inverse, ceux qui sont les plus défavorisés risquent d’être davantage pénalisés par les contre-mesures. Cela favorise ceux qui entendent surmonter la peur du changement en opposant le « social » à l’« environnemental ». De plus, la crise environnementale conduit à la destruction de la nature et nous interroge sur l’absurdité des politiques de marchandisation des ressources naturelles. La transition écologique doit être rapide et équitable, impliquant et apportant des réponses claires aux besoins de ceux qui vivent dans le ressentiment et la précarité.
Paix : la troisième guerre mondiale en morceaux a déjà commencé, mais l’Europe ne sait pas comment œuvrer pour la paix, ni dans la guerre en Ukraine ni dans la guerre à Gaza. Mais l’Europe de la fondation était avant tout une Europe de paix. La guerre a aggravé l’injustice sociale et environnementale, car les dépenses consacrées au réarmement détournent les ressources en faveur des plus faibles ; et il a exacerbé la crise environnementale, poussant au gaz et au nucléaire, retardant l’abandon des combustibles fossiles au profit des énergies renouvelables. Nous devons lutter contre le modèle touristique aléatoire et enfin réévaluer l’industrie et la technologie, avec des investissements publics européens. Mais l’Europe d’aujourd’hui, présidée sans surprise par un ancien ministre allemand de la Défense, espère un retour à l’austérité – après le revirement dû à la pandémie – à la seule exception des dépenses de réarmement militaire. Nous avons besoin d’une politique industrielle, pas d’une Europe militarisée.
Nous discutons de la défense commune d’une Europe intégrée. Je suis pacifiste : cependant, dans une phase de transition vers le désarmement, j’en comprends la nécessité. Mais toute défense présuppose la définition d’une politique étrangère. Une défense commune sans politique étrangère européenne est en fait – et inévitablement – au service de l’OTAN et de la puissance politique américaine qui la dirige.
Le plan est clair : une nouvelle guerre froide, une confrontation bipolaire entre l’Occident, la Russie et la Chine, puissance émergente. Mais cette configuration de la politique mondiale, en plus de générer le risque d’une guerre catastrophique, est incompatible avec un autre projet : une Europe unie et indépendante, toujours respectueuse du droit international, peu importe qui le viole. Comme l’écrivait Giangiacomo Migone :
« La construction d’une défense européenne adaptée à cette réalité n’aurait pas les dimensions et les coûts d’une configuration euro-atlantique, permettant des économies d’échelle découlant de l’élimination des duplications imposées par les règles de l’OTAN ».
Nous parlons aussi de notre ville, qui abrite des industries d’armement. Et d’un Arsenal où l’OTAN – avec le projet Blue Bases – impose les duplications, et l’utilisation des zones à l’ouest pour les jetées dont elle a besoin, sans aucun retour de la mer à la communauté.
Comme le dit Emmanuel Todd, la guerre en Ukraine est une question secondaire dans une histoire bien plus vaste : celle de la bataille en cours entre une puissance hégémonique mondiale en déclin, les États-Unis et avec eux les pays occidentaux, et une puissance hégémonique mondiale en plein essor, la Chine et avec elle l’Inde. et d’autres pays émergents. Nous sommes entrés dans le siècle asiatique. La guerre en Ukraine était censée redimensionner la Russie, en consolidant le blocus « atlantique » autour des États-Unis, nécessaire pour soutenir la puissance américaine contre la Chine, en coupant également les liens commerciaux fondamentaux pour l’Europe : toute personne de bon sens comprend que nous sommes intéressés par la Voie du Soie. Stratégiquement, cependant, la guerre a rapproché la Russie de la Chine, qui est le véritable concurrent pour l’hégémonie.
Nous devons empêcher l’Europe de commettre l’erreur tragique de contribuer à la nouvelle guerre froide, qui fait déjà rage aujourd’hui. Comme l’écrivaient Piergiorgio Ardeni et Francesco Sylos Labini, « il est cependant douteux que la Chine veuille réellement assumer le rôle des États-Unis aujourd’hui. La Chine est en train de conquérir une hégémonie mondiale sur le plan économique, qui est bien plus solide et étendu que le plan militaire. » Les données le confirment : la Chine dépense beaucoup moins en armement que les États-Unis, mais aussi que l’Europe. La Chine dépense en technologie, en recherche, en développement et en éducation. L’Europe fait une erreur : elle ne doit pas pousser à la guerre, elle doit servir de pont entre l’allié américain et le monde émergent. C’est notre avenir.
C’est pourquoi les élections européennes sont importantes. Il faut comprendre, discuter, choisir : mon choix – j’espère qu’il est celui de beaucoup – est pour une Europe de justice sociale et environnementale et de paix. C’est l’Europe qu’Altiero Spinelli a esquissée dans le manifeste de Ventotene, très cité et presque jamais lu.
Il existe des moyens de construire cette Europe. Le moment est venu de les parcourir. Je sais bien qu’il n’existe aucun parti européen capable de le faire. Mais il est bon de ne pas renoncer au vote : on peut se concentrer sur une « nuée » de parlementaires progressistes et pacifistes, candidats de gauche, de la social-démocratie, des verts et, en Italie, du Mouvement cinq étoiles, qui peuvent faire la différence, en produisant des convergences sur une « alternative ». Et accompagner cette patrouille par la mobilisation et la participation citoyenne des citoyens.
Bruxelles, café restaurant melting pot (2011) (photo Giorgio Pagano)
Post Scriptum
Je dédie l’article d’aujourd’hui à Franco Fedi, un ouvrier de Santerenzi décédé ces derniers jours. Il aimait la mer, étant enfant, il était mytiliculteur, marin, puis charpentier. J’ai raconté son histoire dans « Un monde nouveau, un espoir nouveau-né. Les années soixante à La Spezia et dans la province” : il fut parmi les protagonistes de l’occupation de la SNAM, en 1969, pour obtenir l’embauche des ouvriers qui, comme lui, avaient construit l’usine. La lutte a suscité une forte solidarité de la part des étudiants, qui sont arrivés à Panigaglia lors d’une marche entrée dans la légende. Parmi les ouvriers spécialisés, Franco était le seul à ne pas être embauché. Mais, aussi obstiné soit-il, il parvient à revenir au SNAM après quelques années. L’usine était dangereuse, ce sont avant tout les ouvriers et les techniciens qui se battaient pour la sécurité. Déjà dans les années 1960, Franco était secrétaire de la section PCI de San Terenzo, la ville pour laquelle il s’est toujours battu. Il resta ouvrier et communiste jusqu’au bout. Avec lui disparaît l’un des représentants d’une génération ouvrière qui, dans les années 1960, a accédé à la dignité et s’est libérée de l’asservissement. Ces travailleurs sont passés de sujets à citoyens conscients. C’est une expérience qui ne doit pas être « monumentalisée », mais qui ne doit pas non plus être écartée en quelques mots. En effet, il faut le considérer avec respect et admiration. Il faut surtout qu’elle nous fasse réfléchir. Parce qu’il nous parle du grand problème non résolu de la politique en général et de celui de la gauche en particulier : la représentation du monde du travail.
