par Andrea Zhok – 21/06/2024
Source : Andrea Zhok
Il y a quelques jours, le président serbe Vučić a exprimé sa vive crainte que trois à quatre mois nous séparent de la Troisième Guerre mondiale. Qu’il s’agisse d’une évaluation réaliste ou peut-être d’une appréhension excessive de la part de ceux qui ont déjà fait l’expérience directe du caractère « éminemment défensif » de l’OTAN, c’est ce que nous ne découvrirons qu’en vivant.
Cependant, nous pouvons maintenant formuler quelques considérations générales sur les lignes de tendance émergentes.
Du point de vue d’une confrontation directe entre grandes puissances militaires, la question cruciale concerne la perception interne du caractère « décisif » du conflit régional en cours. Pour la Russie, il est très clair, et cela depuis le début, qu’il s’agit d’une menace existentielle. L’asymétrie de la confrontation ici doit être bien perçue : dans le conflit russo-ukrainien, la Russie est formellement l’agresseur, ayant violé les frontières ukrainiennes avec ses troupes, mais la Russie se perçoit comme attaquée parce qu’elle a vu année après année les préparatifs de l’OTAN à ses frontières. (exercices conjoints, construction d’infrastructures militaires, changement de régime de Maïdan, persécution de ses minorités en Ukraine, etc.). Ces événements ont été déplorés comme annonciateurs soit d’une agression directe, soit d’un positionnement d’un avantage stratégique susceptible de mettre en échec les défenses russes. Il faut ici maintenir fermes certaines prémisses historiques et géographiques : la Russie a toujours été particulièrement exposée aux menaces sur le front occidental, où elle a été attaquée à plusieurs reprises, où il n’existe pas de barrières naturelles notables et où se situent les principales villes, un départ de Moscou. Ces craintes ont été exprimées par divers gouvernements russes à maintes reprises, pendant des années, et seul le contrôle occidental sur le récit public a empêché que ce fait soit généralement reconnu avant le déclenchement de la guerre. Ce n’est pas l’Occident, mais la Russie qui fait face depuis vingt ans à un défi militaire à ses portes ; Ce n’est pas l’Occident mais la Russie qui est aujourd’hui frappée sur son propre territoire par les armes d’une puissante alliance militaire hostile, avec son soutien technologique et informationnel.
Pour la Russie, il n’y a donc pas de place pour un « pas en arrière », car elle a déjà atteint les frontières, la limite qui menace son existence étatique : faire un pas en arrière signifie perdre la capacité de rester intacte.
Qu’en est-il des États-Unis et de l’OTAN ? Ici, du point de vue des menaces directes, la situation est très différente, mais dans le fond elle n’est pas différente. Les États-Unis ne versent pas de sang et ne subissent pas non plus de dégâts infrastructurels dus à la confrontation actuelle avec la Russie. Et pourtant, le problème ici est systémique : le discours qui a soutenu la confiance dans le système militaire et financier occidental exige que le système présente un horizon de croissance, de domination et de force internationale. L’initiative russe, soutenue de manière subtile mais substantielle par la Chine, a déclenché un processus « d’insubordination » dans le monde non occidental, qui représente un effet domino dévastateur pour l’hégémonie politique et économique de l’Occident dirigé par les États-Unis. Voir sa capacité à imposer des traités favorables en Afrique, en Amérique latine, au Moyen-Orient et en Asie ébranlée frontalement menace le modèle de développement occidental, un modèle déjà en crise pour des raisons internes, et qui a toujours reposé sur la possibilité d’extraire de la plus-value du moins industrialisés (comme les ressources naturelles, l’énergie, la main-d’œuvre bon marché, etc.). Le système hobbesien de compétition économique infinie n’apparaît tolérable que tant que ses populations n’appartiennent que marginalement à la sphère des perdants de cette compétition. Lorsque la lutte économique de tous contre tous commence à éroder de manière significative les modes de vie du prolétariat européen ou américain, l’alarme retentit, car l’unité des systèmes occidentaux n’est assurée que par la promesse d’un bien-être (relativement) largement répandu.
Cela signifie que, pour différentes raisons, même dans l’Occident dirigé par les États-Unis, l’actuelle « insubordination internationale » fomentée par la Russie représente un risque existentiel : elle met en lumière les « limites intrinsèques au développement » que les critiques du modèle capitaliste reconnaissent depuis longtemps. et à quelle heure ils frappent aux portes.
Aucun des deux prétendants ne peut donc se permettre une défaite ouverte.
Y a-t-il des marges pour un match nul honorable ? Pas beaucoup et de moins en moins. Plus le temps passe, plus les investissements économiques et humains dans le conflit sont importants, moins il y a de place pour une issue qui ne semble pas être une défaite pour l’une ou l’autre partie. Par exemple, il est clair que les conditions des accords de Minsk II, revendiquées par la Russie avant le début de la guerre, si elles étaient acceptées aujourd’hui, représenteraient une grave défaite pour les Russes, laissant 8 millions de russophones à la merci politique de ceux-ci. les mêmes personnes qu’ils ont d’abord persécutées puis bombardées. Plus le temps passe, plus les coûts augmentent, plus les résultats acceptés comme minimum par chaque parti s’élargissent.
Ce cadre rend la possibilité d’un conflit direct de plus en plus probable chaque jour qui passe.
Cependant, une question essentielle se pose ici, qui concerne la NATURE du conflit.
La possibilité, redoutée et redoutée, d’un affrontement direct et sans restriction, donc même d’une guerre nucléaire, ne peut être exclue. Même si les deux parties au conflit comprennent bien le caractère potentiellement terminal d’un tel affrontement, le risque ne vient pas tant de la planification explicite de la guerre que de la logique de l’escalade, qui peut conduire au seuil d’explosion, avec l’intention de le contrôler, pour ensuite le dépasser peut-être par malentendu, par excès de peur ou de suspicion.
Mais je crois personnellement que les chances d’un conflit nucléaire direct sont encore relativement faibles, non négligeables, mais faibles.
Le scénario qui me semble hautement probable, je dirais certain, à l’exception des pires scénarios évoqués ci-dessus, est celui du développement de formes inhabituelles et dévastatrices de GUERRE HYBRIDE.
Par « guerre hybride », nous entendons une stratégie militaire qui emploie une variété de tactiques visant à causer du tort à l’adversaire, en limitant le recours à la guerre conventionnelle et en favorisant des formes d’attaque non déclarées, qui peuvent toujours tomber dans le « déni plausible », en la zone grise des choses qui ne sont pas entièrement démontrables et pour lesquelles la responsabilité peut être niée. Le problème est qu’aujourd’hui les espaces pour ces formes de guerre sont énormes, incomparablement supérieurs à tout ce que le passé nous a offert.
Le soutien aux actes terroristes, y compris par des groupes tiers, fait partie de la guerre hybride. Le terrorisme peut en effet être de type direct, comme des attaques contre des infrastructures stratégiques par un commando infiltré (mais ici il y a toujours le risque que quelqu’un soit attrapé et que le « déni » disparaisse.) Et puis il y a la possibilité, tout sauf complexe, soutenir, manipuler, armer des petits groupes déjà existants qui détestent l’adversaire, mais qui n’auraient jamais les ressources pour des attaques à grande échelle (tels sont par exemple les termes dans lesquels l’attaque de l’hôtel de ville de Crocus le (24 mars, dont les auteurs directs sont originaires du Tadjikistan, mais dont la préparation renvoie les Russes aux services secrets ukrainiens).
La guerre hybride peut également inclure des actes terroristes qui n’apparaissent pas comme des actes terroristes, tels que des sabotages, des dysfonctionnements apparents des infrastructures, des accidents d’avion ou de train, etc.
La guerre hybride peut inclure des formes de guerre bactériologique ciblée, par exemple avec des agents pathogènes sélectionnés pour cibler préférentiellement certains groupes ethniques. Et là aussi, l’apparition peut être celle du hasard ou de l’accident.
Des exemples de guerre hybride comprennent les cyberattaques de toutes sortes, ciblant des entités financières, des bases de données, des archives, etc.
Les attaques spéculatives financières visant à créer des opportunités qui transforment les marchés internationaux en une arme pour déstabiliser un pays peuvent être des moments de guerre hybride.
Et puis il existe d’innombrables domaines de guerre hybride dont nous n’avons pas encore d’exemples explicites, mais qui sont aujourd’hui technologiquement disponibles. Pensons, par exemple, aux accusations pas trop subtiles lancées par le ministre turc des Affaires étrangères contre les États-Unis d’être à l’origine du tremblement de terre en Turquie et en Syrie en 2023. Le fait qu’il existe aujourd’hui des moyens de provoquer des événements telluriques dans des points tectoniquement prédisposés a fait l’objet d’une étude militaire (que l’étude ait jamais été concrétisée est une question que nous ignorons).
Et bien entendu, des événements critiques visant à influencer des événements électoraux spécifiques, comme la création de victimes ad hoc, de boucs émissaires, ou des opérations de discrédit à la veille d’élections, etc., peuvent faire partie d’une guerre hybride.
Si l’horizon d’une guerre hybride durable et intense est l’horizon auquel nous sommes confrontés dans les années à venir, il est, à mon avis, nécessaire de garder deux choses fermes.
La première est qu’en raison de la nature même de la guerre hybride, intentionnellement opaque et inexplicite, les marges d’exploitation interne sont très larges. Il peut ainsi arriver que quelque chose soit en réalité un événement de guerre hybride provoqué par une puissance étrangère, mais il peut aussi arriver que quelque chose soit un simple accident, ou une opération interne sous fausse bannière visant à influencer le front intérieur (les opérations « sous fausse bannière » sont d’une simplicité désarmante dans un contexte où, par définition, les drapeaux lors d’attaques réelles ne sont pas affichés).
Si, comme on dit, la première victime de la guerre est la vérité, dans une guerre hybride, la vérité publique tend à se dissoudre complètement : tout simplement est potentiellement instrumental pour quelqu’un.
Une telle atmosphère de suspicion astucieusement cultivée et de conditionnements cachés tend à consolider ceux qui détiennent déjà le pouvoir dans des positions de pouvoir, et tend à rendre extrêmement difficile la construction de toute initiative politique hétérodoxe, étrangère au pouvoir déjà consolidé.
Ce point nous amène à une deuxième conclusion : la direction première dans laquelle, dans ce contexte historique, doit évoluer une politique critique, une authentique politique d’opposition, doit avoir au centre de son agenda la DEMANDE DE PAIX (ce qui signifie coexistence, réduction des conflit international, apaisement des tensions, acceptation de la pluralité des perspectives, acceptation d’un multipolarisme avec dignité égale des différents pôles, etc.) et le REFUS DE L’URGENCE (rejet de la création constante d’anxiété, de terreur, de syndromes d’attentat ou de menace) catastrophe, manipuler la volonté publique).
La volonté de paix, au sens le plus large, et le rejet de l’attitude d’urgence doivent être au centre de toute initiative politique qui se veut capable de résister aux temps sombres dans lesquels nous sommes plongés.
