Messine – Non à l’archivage “sic et simpliciter”, oui aux demandes du super créancier du Palazzo Zanca et encore six mois pour que le procureur acquière une série de documents, notamment les dispositions de la Cour des comptes. C’est la décision du juge d’instruction de Messine, qui ouvre une fenêtre pour l’avocat Rosario Petite cuisine, partie civile dans l’enquête sur les budgets de la municipalité de Messine à l’époque de la mairie de Giuseppe Buzzançade 2009 à 2011.
Le super créancier du Palazzo Zanca
Juge Salvatore Pouilles a accepté les demandes de l’avocat, assisté dans cette affaire par l’avocat Enrico Ricevuto, et a dit non à la demande de non-lieu présentée par le Parquet, ordonnant une enquête approfondie. En substance, le juge a demandé au procureur de la République de mener toute enquête utile pour préciser notamment l’accusation provisoire, indiquée avec le simple titre de délit de manière à préciser, écrit le juge “quoique en termes fluides, compte tenu du montant de documentation des documents, de la plainte et de l’intégration de la plainte, le thème décidendum.
Le procès sur les budgets de la municipalité de Messine et le défaut de paiement
L’affaire budgétaire, sur le plan pénal, est allée au grenier avec la peine déterminante absolution de tous les accusés, à savoir le maire de Messine Buzzanca, la municipalité et les commissaires aux comptes. Là Cour de cassation l’année dernière, cependant, elle a renvoyé les documents aux juges de Messine pour la reconnaissance et la quantification du crédit dû. Bref, Cucinotta n’a pas abandonné et il l’a fait opposé à l’archivage de l’affaire, le bureau du procureur dispose désormais de six mois supplémentaires pour enquêter sur l’affaire.
Les demandes du juge au parquet
Dans l’ordonnance, le Gup Pugliese indique au procureur quelques points en particulier à aborder afin d’arriver à “des conclusions plus rassurantes sur le caractère insoutenable de l’accusation”, comme le soutient le parquet, demandant l’acquisition de : la peine de la Cour des comptes relative à la procédure enregistrée en 2017, l’arrêt similaire de 2022, et enfin l’arrêt de la Cour de cassation de 2023.
