Feltri : la jungle de Rome prise en otage par des dirigeants radicaux chics et incapables. Le vote est la seule recette

J’ai récemment eu le plaisir de me rendre à Rome, une ville que j’adore mais où malheureusement je vais de moins en moins en raison de ma propension de plus en plus limitée à bouger et à voyager. Mon séjour n’a pas duré plus de quarante-huit heures, mais il m’a suffi de constater que peu ou rien n’a changé depuis que le maire démocrate Roberto Gualtieri, qui a succédé à la grillina Virginia Raggi, a pris ses fonctions à la tête de la capitale. Nids-de-poule, détritus, désordre, ralentissements, inefficacités diverses ne sont que quelques-uns des problèmes auxquels les Romains sont confrontés au quotidien, désormais si habitués à ce statu quo qu’ils n’en ressentent presque plus le poids et les ennuis, même si le stress d’une existence conduite au sein de cette jungle urbaine se fait sentir et produit ses symptômes. La bonne nourriture, le climat agréable, le caractère ludique et divertissant des Romains, la majesté et la beauté de la ville qui offre des émotions et des frissons à chaque pas contribuent sans aucun doute à atténuer les pires aspects de la ville dont les administrations se succèdent. et qu’à chaque fois ils promettent de tout changer et ensuite de tout laisser tel quel.

Je me suis interrogé sur les raisons qui rendent l’entreprise impossible. Bref, pourquoi est-il si difficile d’imposer l’ordre, la rigueur, la discipline, la propreté et l’efficacité à Rome ? Cela pourrait-il dépendre de la morphologie et de la géographie de la ville ? Serait-ce dû à sa taille gigantesque ? Je ne crois pas. Je pense qu’il y a eu un manque de réelle volonté de la part de ceux qui gouvernaient la capitale de la rendre plus efficace. Peut-être manquait-il d’amour pour Rome, cette Rome caput mundi dont chacun de nous est finalement citoyen puisque chacun de nous en est issu. Je n’ai pu m’empêcher de réfléchir à un paradoxe qui s’est confirmé à nouveau lors des toutes dernières élections européennes. C’est la différence entre voter dans les grandes villes et voter dans le reste du pays. À chaque fois, ce qui ressort des votes nationaux et européens, ce sont deux Italies : l’Italie qui préfère la gauche dans les capitales régionales et l’Italie qui choisit le centre-droit avec toujours plus de conviction. Bref, le véritable dualisme italien ne réside pas dans l’opposition Nord-Sud mais dans l’écart entre la minorité qui vit au cœur des villes et la majorité qui vit à l’extérieur. Il est surprenant que les habitants des grandes villes aient cette forme de fureur contre eux-mêmes, continuant à préférer les progressistes et confiant la gestion du territoire à une gauche qui ne peut être considérée comme un modèle d’efficacité et qui est de plus perçue comme distante par les citoyens. .

Cette différenciation a toujours été expliquée par la théorie selon laquelle ceux qui vivent dans les métropoles, notamment dans leurs centres, sont généralement riches et ne rencontrent pas les problèmes économiques qui concernent ceux qui vivent en dehors des grandes villes et qui ont donc tendance à voter pour les « anti ». des partis «-système» pour exprimer le mécontentement et la rébellion envers son mode de vie. Je ne peux pas être d’accord. Les partis de droite ne peuvent pas être définis comme « antisystème », d’autant plus qu’ils gouvernent toute l’Italie. Il serait réducteur de dire : ceux qui sont riches sont à gauche et ceux qui sont pauvres sont à droite. Des préjugés et des stéréotypes qui n’expliquent pas de manière suffisamment satisfaisante l’anomalie que je viens d’illustrer et qui a toujours persisté. Il suffit de se résigner au mauvais gouvernement de la métropole, en permanence otage des radicaux-chic, ou de s’engager au prochain tour pour révolutionner les choses de la seule manière possible, c’est-à-dire par le vote.