par Andrea Angelozzi
10 avril –
Cher Directeur,
Dans l’appauvrissement progressif des soins de santé, pris entre réduction des ressources des structures publiques et ouverture aux particuliers, la place de la santé mentale est très particulière. Et cette particularité se traduit par sa fragilité particulière, où il est difficile d’entrevoir des horizons possibles.
Le premier problème est que les services de santé mentale représentent en réalité ce que les soins de santé ont toujours proposé comme modèle mais jamais mis en œuvre. Des plans de santé infinis ont diminué l’importance du travail dans la zone, où l’hôpital représente le dernier recours et non le premier, mais en réalité ils n’ont pas réalisé grand-chose dans cette direction. Même actuellement, l’avilissement de la médecine de base et la pure opération de construction de maisons de retraite nous confirment que la promesse de réduire les places hospitalières au profit de la médecine de ville n’était qu’une opération de coupes pour besoins comptables.
Les services de santé mentale sont en effet les seules structures qui ont tenté d’utiliser l’hôpital comme l’un des nombreux moments d’un parcours thérapeutique qui devait avant tout se dérouler en dehors des hôpitaux. Leur existence nous dit, d’une part, qu’une médecine de ce type est possible, mais d’autre part, elle représente une opération de construction et d’intégration de services, incompréhensible et trop complexe s’il faut seulement veiller à joindre les deux bouts de l’ASL. budget ou de la Région en fin de mois.
Le deuxième problème est que l’opération de privatisation, qui résout les problèmes et les intérêts par des raccourcis, ne peut s’appliquer que partiellement à la santé mentale. Les établissements résidentiels et semi-résidentiels peuvent être rentables, mais les services d’hospitalisation le sont beaucoup moins lorsqu’ils doivent traiter toutes les pathologies mentales, y compris les urgences et les traitements obligatoires.
Et encore moins les Centres de Santé Mentale qui doivent aussi être capables de répondre aux urgences et aux soins à domicile, qui nécessitent la collaboration de nombreux professionnels et surtout une intégration fatigante et coûteuse avec les nombreuses autres agences sociales et sanitaires et la réalité de la communauté. . C’est une manière de travailler qui échappe à une logique de performance et répond davantage à la notion de service qu’à celle de profit. J’ai toujours pensé que même les Chinois, qui n’hésitent pas à acheter le bar le plus isolé, ne seraient pas disposés à proposer de gérer un CSM.
Le troisième point est le mandat social, qui exige que ces services existent et soient publics, mais, en fait, seulement qu’ils présentent ces deux caractéristiques. Ce qui se passe en eux, la qualité des chemins et leur résultat final est la partie la moins pertinente par rapport à leur simple existence. Cela fait mal de le dire, mais ce qui semble compter le plus, dans l’existence actuelle des services, c’est la plaque à l’entrée qui certifie son existence. Ensuite, qu’ils soient fictifs en termes de ressources, de personnel, de temps et d’activités n’a aucune importance. Ce n’est pas un hasard si restent ouvertes des structures totalement différentes en termes d’exigences et de normes par rapport aux réglementations d’autorisation et d’accréditation, et cela est dû au simple fait que leur existence doit continuer à apparaître.
Le dernier point est la complexité du concept de santé mentale qui permet de penser illusoirement que les éléments individuels peuvent être gérés par différentes entités publiques. Et voici fleurir des initiatives de psychologues dans les écoles, chez les médecins généralistes, dans les municipalités, divers helpdesks pour divers problèmes, qui sont des initiatives louables, mais liées à deux problèmes : d’une part l’illusion de pouvoir fragmenter un chemin qui a du sens s’il reste unitaire, et de pouvoir déléguer à d’autres organismes publics ce que les soins de santé ne peuvent pas faire au sein du NHS, en prétendant que ces délégations minimalistes sont une solution aux problèmes beaucoup plus larges de protection de la santé mentale d’une population.
Tout cela a un effet paralysant sur les politiques et l’organisation de la santé mentale, qui restent écrasées entre la baisse des ressources publiques et la persistance d’une obligation de simuler que le modèle originel continue d’exister.
Cela fait presque un an que Barbara Capovani a été tuée et que la nouvelle Table ministérielle sur la santé mentale a été créée. Je ne connais pas – mais c’est peut-être dû à mon manque d’attention – de disposition qui ait démontré dans la pratique cette attention particulière portée au problème dont nous avions entendu parler de toutes parts.
À moins que l’accent ne soit mis sur la tenue de tables ministérielles, régionales et locales pour examiner une énième fois des problèmes connus depuis 40 ans. Il ne reste plus qu’à dresser les tables pour comprendre quelles nouvelles tables mettre en place ou pourquoi les tables ne fonctionnent pas, et le tableau est parfait.
Même si je doute encore que ce non-fonctionnement soit leur fonction et, comme à l’âge d’or du spiritualisme, leur tâche est de produire de l’attention et des ressources uniquement sous une forme ectoplasmique évanescente.
Andrea Angelozzi
Psychiatre
10 avril 2024
© Tous droits réservés
Autres articles dans Lettres à l’éditeur
