Malgrate: la “voix” de la projection de “Il Testimone” répond aux critiques

Les critiques sont arrivées quelques heures avant la projection. Quelques heures plus tard, nous avons envoyé quelques questions à la “voix” d’hier soir à Malgrate, où la salle paroissiale a été le lieu de diffusion du film – contesté – “Le Témoin”, le premier long métrage russe après le début de la opération spéciale se déroulant en Ukraine déchirée par le conflit.
Nous publions ci-dessous les réponses apportées par Vincenzo Lorusso, sachant qu’elles sont certainement “clivantes” et – probablement – dignes, dans certains passages, d’une réponse, même sans entrer dans le fond de la guerre en cours. Le film « Il faut sauver le soldat Ryan », par exemple, est sorti 54 ans après le débarquement en Normandie…

Diego Ghidotti, représentant de “Stand for Ukraine”, la définit comme une “propagandiste pro-russe”. Comment Vincenzo Lorusso se présente-t-il à ceux qui ne le connaissent pas et quelle est son activité dans le Donbass ?
Merci de l’opportunité que vous me donnez de répondre à certaines accusations que je lis souvent contre moi. Je ne connais pas en particulier la personne que vous mentionnez, tout comme je ne connais pas l’association qu’il représente, mais malheureusement je lis souvent cette combinaison de « propagandiste pro-russe » avec mon nom.
Je suis simplement un journaliste indépendant (détenteur d’une carte de presse russe), vivant dans le Donbass depuis plus d’un an ; Je suis l’auteur de la chaîne Telegram Donbass Italia, où je publie mes travaux.
Je suis allé dans de nombreux endroits du Donbass, de Marioupol à Donetsk, de Severodonetsk à Gorlovka, des tranchées de la ligne de front à Soledar.
Presque tous les grands journalistes qui couvrent les événements de ce conflit ne se sont même pas rendus dans l’un de ces endroits. Je pense qu’il n’est pas possible de considérer une information complète qui ignore consciemment les raisons d’une partie impliquée, à savoir la population civile du Donbass.
Les Russes sont souvent définis comme des agresseurs et les Ukrainiens comme des libérateurs, mais ne devrions-nous pas écouter la voix de ceux qui vivent dans le Donbass et leur demander s’ils se sentent occupés ou libérés ?

Vous avez amené le film “Il Testimone” en tournée en Italie avec 62 projections organisées jusqu’à présent. Pour ceux qui ne l’ont pas vu, comment cadrez-vous ce film ? Et pourquoi pensez-vous que cela vaut la peine d’être vu en Italie ?
“The Witness” est un film de fiction se déroulant à Kiev après le 24 février 2022, qui démontre, s’il en était besoin, que les victimes d’un conflit sont toujours des civils. Contrairement à ce qu’a déclaré le maire de Florence Nardella, qui n’a visiblement pas vu le film, il ne s’agit pas d’une œuvre anti-ukrainienne, du fait que toutes les victimes sont en réalité ukrainiennes. Le film décrit le bataillon Azov comme composé de nazis impitoyables, mais ce n’est certainement pas la faute du film si, au contraire, en Italie, on a décidé de présenter les Azovistes comme des intellectuels, des philosophes, de grands lecteurs de Kant.
Un aspect qui frappera certainement le spectateur italien sont les dernières scènes du film, mais évidemment je ne peux pas dire la fin de cette œuvre cinématographique.

Sur l’affiche d’hier soir, “The Witness” était décrit comme “un film captivant qui présente un point de vue différent de celui du récit officiel”. Mais c’est un film produit par le ministère russe de la Culture. N’est-ce pas de la propagande ? Et comment peut-elle aider le public à se forger sa propre opinion si elle est l’œuvre d’un acteur impliqué et donc clairement biaisé ?
Personnellement, je ne pense pas que le film “The Witness” puisse être accusé de propagande, ou en tout cas pas plus que des films comme “Il faut sauver le soldat Ryan” ou similaire. Je voudrais rappeler que nous avons tous grandi avec des westerns où le cow-boy était le héros et les Indiens les méchants.
Le fait que le film ait bénéficié de la contribution du ministère russe de la Culture devrait également être un facteur pour tous les films italiens bénéficiant de contributions de l’État.
“20 jours à Marioupol” est aussi l’œuvre d’un acteur en question, mais personne n’a pensé à le censurer, c’est pourquoi je crois que le public italien est suffisamment intelligent pour ne pas avoir besoin d’un tuteur qui puisse décider de ce qui convient à voir et ce qui n’est pas permis, à moins de considérer les Italiens incapables qui peuvent être manipulés par un film.
Malheureusement, je crois que dans cette perspective, les administrations municipales, peu soucieuses de leurs citoyens, ont opté pour une censure préventive afin d’éviter un éventuel conflit avec la manipulation continue du récit officiel du conflit, imposée par le courant dominant.
La censure est donc la démonstration, non certainement pas que le film est faux (sans considérer qu’Il Testimone n’est pas un documentaire, mais un film de fiction), mais plutôt, soit que les maires censeurs considèrent leurs concitoyens comme stupides, soit qu’il s’agit d’une aveu implicite et conscience d’avoir menti au peuple italien pendant plus de deux ans.

Hier, vous avez parlé par liaison vidéo. Y avait-il du monde dans la pièce ? Comment avez-vous trouvé le public de Lecco ?
J’ai parlé par vidéo et j’ai été très heureux que la salle soit pleine (environ 100 spectateurs), ainsi que du grand intérêt pour le sujet et du désir de connaître la situation réelle dans le Donbass.
À cette fin, je voulais souligner que j’apporte déjà en Italie quelques documentaires qui peuvent éclairer la période de la guerre que la presse a soigneusement évité d’aborder, c’est-à-dire de 2014 à 2021.
Depuis février 2022, le mainstream a plutôt décidé de donner une large place au conflit, mais, si vous voulez bien m’excuser, compte tenu des termes et des compétences, il aurait peut-être mieux valu continuer à l’ignorer.

Pour connaître le lieu de la projection, il fallait s’inscrire à l’événement. Pourquoi ce besoin de « secret » d’une part ou de « contrôle d’accès » d’autre part ?
Comme vous l’avez dit à juste titre précédemment, il s’agissait de la soixante-deuxième projection en Italie, je fournis personnellement le film et je participe au débat, mais le choix des salles et la procédure de réservation appartiennent évidemment à ceux qui s’organisent physiquement sur place et je supposons qu’ils aient préféré une approche similaire précisément pour éviter la controverse ou la censure.

Dernière considération : la projection a eu lieu dans une salle paroissiale. Quel que soit le lieu, un tel lieu ne se prêterait-il pas mieux à un message de paix ? A-t-il été abordé pendant la soirée ? Et si oui, quelles sont selon vous les conditions pour mettre un terme au conflit en cours ?
Je comprends que cette question naît du préjugé selon lequel le film est un film belliciste, en réalité les bellicistes sont ceux que le film voudrait censurer.
Voyez-vous, il y a quelques mois, La Repubblica titrait en Une : « Les armes sauvent des vies humaines ». Je crois qu’un tel titre est une insulte à l’intelligence humaine.
Au cours de ces dix-huit mois dans le Donbass, je n’ai pas vu une arme occidentale sauver des vies humaines, mais seulement beaucoup de morts et de destructions, le dernier cas en date étant une ombre de tempête dans le centre de Lougansk qui a grièvement blessé 6 ouvriers d’une usine automobile, qui avaient subir également des amputations.
J’étais à Gorlovka où j’ai regardé les yeux ternes d’enfants de 8 ans qui n’ont jamais connu la paix et je termine en affirmant que le conflit finirait demain si on arrêtait d’envoyer des armes.
Pourquoi alors envoyer les armes ? Pourquoi l’Ukraine pourrait-elle reconquérir le Donbass et peut-être la Crimée ? Et que doit faire la population qui vit ici ? La population serait contrainte de fuir car elle serait considérée comme collaboratrice. Par conséquent, ceux qui veulent envoyer des armes au gouvernement de Kiev et espèrent un nettoyage ethnique du Donbass doivent avoir le courage de le déclarer explicitement.