Cour de cassation criminelle, section IV, 6 mai 2024 (audience du 14 mars 2024), n. 17679
Président Di Salvo, Président Mari
Nous informons les lecteurs sur l’application de la législation pour la prévention des accidents du travail – et notamment en ce qui concerne la comparaison possible entre un candidat à une émission de télévision c’est un ouvrier – l’arrêt de la Cour de cassation suraccident survenu pendant le tournage de l’émission “Salut Darwin« .
Afin d’esquisser la notion de « lieu de travail » – lit-on dans la phrase – «il faut se référer à un critère fonctionnel et relationnelsur la base de laquelle un environnement dans lequel le travail est effectué doit être qualifié de travail et donc de risque associé à l’exercice d’activités commerciales; critère d’où il résulte que l’employeur, au sein de l’environnement susmentionné, a l’obligation de garantir la sécurité du lieu envers tous les sujets qui s’y trouvent« .
Les dispositions « préventives » – poursuit la Cour – «doivent être considérés comme délivrés dans l’intérêt de tousmême du en dehors de la relation de travail, présents occasionnellement dans le même environnement de travail, indépendamment donc d’une relation de dépendance directe avec le propriétaire de l’entreprise ; par conséquent, dans le cas de blessures et d’homicides involontaires, pour que soit reconnue l’hypothèse d’un acte commis en violation des règles visant à prévenir les accidents du travail, il est nécessaire et suffisant qu’il existe un lien de causalité entre cette violation et le préjudice événement« .
Cela dit, de l’avis de la Cour suprême, la Cour – qui avait jugé que l’accident en question ne s’était pas produit dans un environnement de travail – “il en a fait un correct application des principes susmentionnés« .
Le juge de première instance a, en effet, «excluant que l’environnement dans lequel l’accident s’est produit puisse être qualifié de « lieu de travail » sur la base de l’élément factuel représenté par destination récréative de la structurecar il s’adresse exclusivement à tests à effectuer par les concurrents dans un programme télévisé et confidentiel exclusivement destiné à être utilisé par eux et non par les travailleurs présent au sein de la structure« .
Il s’ensuit – poursuit l’arrêt de la Cour de cassation – «que le juge du procès a conclu à juste titre que le risque lié à l’utilisation de la structure susmentionnée n’était pas l’expression d’un risque professionnelcomme sans rapport avec l’activité commerciale et n’étant pas, en fait, le même placé dans un seul espace définissable comme destiné aux activités de travail; étant, à son tour, la structure susmentionnée ne visait pas à réaliser l’activité de travail elle-même mais à une activité ludique détachée d’elle-même et matérialisant un risque – à savoir celui de chute – à considérer comme inhérent et consécutif à son utilisation« .
En conclusion, “la Cour a correctement évalué la remise de la plainte comme étant appropriée pour déterminer l’extinction du crime – sous réserve de l’exclusion de la circonstance aggravante particulière contestée« .
