*Réédité à partir du magazine +972
À première vue, il est difficile de comprendre la scission au sein du gouvernement israélien survenue le lendemain à Gaza, qui a conduit Benny Gantz à quitter la coalition dimanche dernier. Lors d’une conférence de presse annonçant sa décision, Gantz a accusé le Premier ministre Benjamin Netanyahu d’avoir « empêché… une véritable victoire » en ne présentant pas un plan réalisable pour la gouvernance d’après-guerre de la bande de Gaza.
Gantz, qui a rejoint le gouvernement et le cabinet de guerre après le 7 octobre en tant que ministre sans portefeuille, exhorte depuis des mois Netanyahu à présenter son plan pour le « lendemain ». Le Premier ministre, qui a un intérêt personnel et politique à prolonger la guerre, a jusqu’à présent refusé d’en présenter une ; au contraire, il n’a fait qu’insister à plusieurs reprises sur son rejet à la fois du maintien d’un « Hamastan » et de son remplacement par un « Fatahstan » dirigé par l’Autorité nationale palestinienne (AP).
Cependant, Gantz n’a pas non plus de plan viable. Sa proposition – remplacer le Hamas par un « mécanisme de gouvernance civile internationale » incluant certains éléments palestiniens, tout en accordant à Israël le contrôle global de la sécurité – est si farfelue que sa signification pratique est de poursuivre la guerre indéfiniment. En d’autres termes, c’est exactement ce que veulent Netanyahu et ses alliés d’extrême droite.
On peut dire la même chose du ministre de la Défense Yoav Gallant, qui était le plus proche allié de Gantz au sein du cabinet de guerre. Gallant aurait quitté une réunion du cabinet de sécurité le mois dernier lorsque ses collègues ministres l’ont réprimandé pour avoir demandé à Netanyahu d’exclure un contrôle civil ou militaire prolongé de Gaza. Mais la proposition alternative du ministre de la Défense est essentiellement la même que celle de Gantz : établir un gouvernement dirigé par des « entités palestiniennes » non liées au Hamas avec un soutien international – ce qu’aucun acteur palestinien, arabe ou international n’acceptera.
L’équipe éditoriale recommande :
La contestation étudiante retrouve l’éthique politique
Il est vrai que Gantz et Gallant ont également demandé à Netanyahu de donner la priorité à un accord avec le Hamas pour ramener les otages chez eux, alors que le Premier ministre traîne les pieds. Mais même ce désaccord apparent s’effondre : tout accord impliquerait un retrait israélien significatif, sinon complet, de Gaza et un cessez-le-feu de plusieurs mois, voire permanent. Un tel scénario entraînerait l’une des deux possibilités suivantes : le retour du Hamas au pouvoir ou la réintroduction de l’AP, tous deux inacceptables tant pour Gantz et Gallant que pour Netanyahu et ses alliés d’extrême droite.
Alors pourquoi la droite israélienne considère-t-elle les propositions fondamentalement incohérentes de Gantz et Gallant comme une menace existentielle ? La réponse va bien au-delà des désaccords sur la question du « lendemain » de Gaza. Ce que Gantz et Gallant reconnaissent implicitement, et ce que Netanyahu et ses alliés refusent d’admettre, c’est que la « politique de séparation » d’Israël, qui dure depuis des décennies, s’est effondrée à la suite des attentats du 7 octobre. Ne pouvant plus entretenir l’illusion selon laquelle Gaza est séparée de la Cisjordanie et donc de toute future solution politique palestinienne, les dirigeants israéliens sont en difficulté.
De la séparation à l’annexion
La politique de séparation d’Israël remonte au début des années 1990 lorsque, sur fond de première Intifada et de guerre du Golfe, le gouvernement a commencé à imposer aux Palestiniens un régime de permis qui limitait les déplacements entre la Cisjordanie et Gaza. Ces restrictions se sont intensifiées pendant la Seconde Intifada et ont atteint leur apogée après le « désengagement » d’Israël de Gaza en 2005 et l’arrivée au pouvoir du Hamas.
La plupart des Israéliens pensaient qu’Israël avait quitté Gaza et n’avait donc plus aucune responsabilité dans ce qui se passait dans la bande de Gaza. La communauté internationale a largement rejeté cette position et a continué à considérer Israël comme la puissance occupante de Gaza, mais le gouvernement israélien a toujours évité ses responsabilités envers les habitants de l’enclave. Tout au plus était-il prêt à accorder aux Palestiniens des permis de voyage pour entrer en Cisjordanie ou en Israël pour des raisons humanitaires particulières.
L’équipe éditoriale recommande :
Intel abandonne la méga-usine, la fuite des capitaux de haute technologie inquiète Israël
Lorsque Netanyahu est revenu à la présidence en 2009, il a travaillé à consolider la politique de séparation. Il a élargi le fossé entre Gaza et la Cisjordanie en acheminant des fonds vers le gouvernement du Hamas dans la bande de Gaza, convaincu que diviser les Palestiniens géographiquement et politiquement limiterait la possibilité d’un État palestinien indépendant.
Ceci, à son tour, a ouvert la voie à l’annexion par Israël d’une partie, voire de la totalité, de la Cisjordanie. Lorsqu’on a demandé en 2021 à Yoram Ettinger, un « expert » de la démographie de la droite israélienne, comment il réagirait au fait qu’il y ait à peu près le même nombre de Juifs et de Palestiniens entre le Jourdain et la mer Méditerranée, il a expliqué que « Gaza n’est pas en jeu et n’est pas pertinent… La zone en discussion est la Judée et la Samarie (Cisjordanie, ndlr)».
David Friedman, l’ambassadeur américain pro-annexion nommé par Donald Trump, a reconnu qu’après le retrait de Gaza, seule la question de la Cisjordanie restait d’actualité. «L’évacuation [degli israeliani] de Gaza a eu un effet salutaire : cela a retiré 2 millions d’Arabes de l’équation démographique », a-t-il déclaré en 2016. En éliminant Gaza de la conversation, expliquait l’ancien ambassadeur, Israël pourrait maintenir une majorité juive même s’il annexait la Cisjordanie et a accordé la citoyenneté à ses résidents palestiniens.
Un vide de pouvoir stratégique
L’une des raisons invoquées par le Hamas pour justifier l’attaque du 7 octobre était de briser l’illusion selon laquelle Gaza est une entité distincte et de ramener la bande de Gaza et la cause palestinienne dans son ensemble dans l’histoire. En cela, il a sans aucun doute réussi.
Cependant, même après le 7 octobre, Israël a continué à ignorer largement le lien entre Gaza et la Cisjordanie, ainsi que son rôle central dans la lutte palestinienne dans son ensemble. Israël a toujours refusé d’articuler un plan cohérent pour le « lendemain », car pour ce faire, il doit nécessairement aborder le statut de la bande de Gaza dans le contexte israélo-palestinien plus large. Une telle discussion sape la politique de séparation soigneusement cultivée par Israël.
En plus de sa brutalité, l’attaque actuelle d’Israël contre Gaza diffère sur des points importants des guerres précédentes. Jamais auparavant Israël n’avait permis qu’un territoire sous son contrôle militaire reste essentiellement sans gouvernement. Lorsque l’armée israélienne a occupé pour la première fois la Cisjordanie et Gaza en 1967, elle a immédiatement établi un gouvernement militaire qui a assumé la responsabilité de l’administration civile de la vie des résidents occupés. Lorsqu’il a occupé le sud du Liban en 1982, il n’a pas démantelé le gouvernement libanais existant ; Après avoir établi une « zone de sécurité » en 1985, Israël a confié la responsabilité des affaires civiles à une milice locale.
Cela contraste fortement avec l’opération actuelle. Malgré le fait qu’Israël contrôle effectivement une grande partie de Gaza, Israël traite les 2,3 millions d’habitants de Gaza comme s’ils vivaient dans le vide.
L’équipe éditoriale recommande :
De Londres 100 licences militaires à Tel Aviv. Mais il ne dit pas quelles armes
Pour des raisons évidentes, Israël considère comme illégitime le gouvernement du Hamas qui dirige la bande de Gaza depuis 16 ans, mais ne considère pas l’AP, qui administre une partie de la Cisjordanie, comme une alternative adéquate. Un tel scénario saperait complètement la politique de séparation d’Israël : la même entité palestinienne gouvernerait les deux territoires occupés et Israël serait confronté à une pression accrue pour négocier la création d’un État palestinien.
Tant qu’il y aura un vide de pouvoir à Gaza, la droite peut obtenir ce qu’elle veut : la guerre peut continuer, Netanyahu peut prolonger son mandat et il n’y aura aucune réelle possibilité d’ouvrir les négociations de paix, ce que même les Américains semblent désormais impatients. redémarrer. La droite messianique-nationaliste veut maintenir ce vide également parce qu’il ouvre la possibilité d’une soi-disant « migration volontaire » des Palestiniens de Gaza, le dernier souhait du ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir, ou de « l’anéantissement total ». des centres de population de Gaza’, objectif du ministre des Finances Bezalel Smotrich. Tous deux estiment que les colonies israéliennes aux toits rouges se situent au-delà de cette période de flou.
Deux visions pour Gaza
L’armée semble cependant fatiguée de ce vide. Pour l’armée, le vide ne promet que des combats sans fin et aucun objectif réalisable, l’épuisement des soldats et des réservistes et une confrontation croissante avec les Américains, avec lesquels l’establishment de la défense israélien entretient des relations particulièrement étroites. L’invasion de Rafah n’a fait qu’accroître le mécontentement de l’armée.
La prise par Israël du point de passage de Rafah avec l’Égypte a encore plus fragilisé l’idée selon laquelle Israël n’assume aucune responsabilité dans ce qui se passe à Gaza. Gallant a reconnu à juste titre que le contrôle du passage de Rafah et du corridor de Philadelphie a rapproché Israël de l’établissement d’un gouvernement militaire dans la bande de Gaza : sans le vouloir, et certainement sans l’admettre, Israël semble sur le point de gouverner Gaza comme il gouverne la Cisjordanie.
L’équipe éditoriale recommande :
Entre Marx et Balenciaga, nous spectateurs d’un génocide
Gantz et Gallant ont réagi de la même manière à cette situation. Tous deux sont en contact étroit avec les États-Unis et sont également plus exposés aux pressions des familles des otages, dont le soutien ne cesse de croître dans l’opinion publique israélienne. Tous deux comprennent bien que le refus persistant de Netanyahou, Ben Gvir et Smotrich de discuter le lendemain empêche toute possibilité de parvenir à un accord pour la libération des otages et les condamne à une mort lente et certaine dans les tunnels du Hamas.
Les propositions de Gallant et Gantz pour un gouvernement palestinien ne sont pas sérieuses et ne peuvent être acceptées par aucun organisme palestinien, arabe ou international qui se respecte. Mais ils suffisent à remettre en cause les préférences de Netanyahu, Smotrich et Ben Gvir dans un vide éternel, à provoquer leur colère contre nature et à saper la stabilité du gouvernement.
Les déclarations de Gantz et Gallant expriment également un aveu inconscient qu’Israël n’est actuellement confronté qu’à deux possibilités réelles. Le premier est un accord qui reconnaît Gaza comme partie intégrante de toute entité politique palestinienne, ce qui impliquerait le retour de l’Autorité palestinienne et la mise en place d’un gouvernement palestinien uni. L’alternative est une guerre d’usure, dont la droite messianique espère qu’elle se terminera par l’expulsion ou l’anéantissement des Palestiniens, mais qui se terminera plus probablement comme la première guerre du Liban : le retrait d’Israël sous une forte pression militaire et le renforcement d’une guérilla habile. à la frontière avec Israël.
