Le vendredi 21 juin, le deuxième séminaire s’est tenu au siège d’Anci Lombardia, dans le cadre de la collaboration entre Anci Lombardia, ANCI Lombardia Salute et NeASS Lombardia, visant à approfondir la relation entre la planification sectorielle, prévue par les résolutions régionales et les politiques régionales correspondantes. disciplines et co-programmation, prévues par le Code du Tiers Secteur. Lors de la réunion d’aujourd’hui intitulée “Étapes méthodologiques pour promouvoir les architectures collaboratives dans les processus de co-programmation», ont parlé les experts d’Anci Lombardia Silvia De Aloe et Chiara Girola.
Il a présenté les œuvres Anna Merveille, coordinateur du Département d’Assistance Sociale d’Anci Lombardia qui a rappelé et détaillé les thèmes proposés dans le domaine de l’aménagement zonal et du développement des pôles territoriaux, qui ont été confiés par la Région en charge des ASST. « Parmi les membres aujourd’hui – a-t-il expliqué – nous avons des municipalités, des zones, des représentants du système régional de santé sociale et des organismes instrumentaux des municipalités, un panorama assez large puisque nous avons voulu organiser ces réunions en collaboration avec NeASS, le réseau de consortium spécial. entreprises, et Anci Lombardia Salute, avec la tentative de maintenir ensemble les deux programmes qui ont le même timing, qui croisent le thème de la programmation, sur le scénario de coprogrammation prévu dans le code du tiers secteur. Après le cadre réglementaire du dernier séminaire, nous abordons aujourd’hui les processus et méthodes au sein de la case co-programmation dans une dynamique territoriale”.
“La réunion d’aujourd’hui s’est concentrée sur l’imbrication entre le processus de coprogrammation et le processus de co-planification, en s’inspirant de ce que Luciano Gallo et Ettore Uccellini nous ont mis à disposition lors de la réunion précédente”, a-t-il expliqué. Silvia de Aloe. « Nous avons concentré notre attention sur l’importance de penser en termes de processus de coprogrammation, car c’est ce qui nous permet d’exprimer au maximum la responsabilité que l’administration publique et le tiers secteur assument lorsqu’ils activent un processus de coprogrammation. visant à construire un partage pour répondre aux nouveaux défis d’innovation que nécessitent les territoires et le bien-être des collectivités. Nous avons donc exploré ce qu’il fallait pour pouvoir nous donner une vision commune et partagée quant à quelle communauté et quel système de services nous voulons être, pour répondre à la communauté, à la communauté territoriale et aussi dans quelle mesure, en plus des vision, nous devons être capables de mettre en place une organisation des interactions qui soit effectivement orientée vers la prise en charge d’une responsabilité partagée au regard de la cohésion de la collectivité territoriale ».
« Dans ce dialogue entre procédure et processus méthodologique – a-t-il expliqué Chiara Girola – l’attention maximale que nous avons accordée est à la construction et à la référence aux étapes méthodologiques qui existent et peuvent nous maintenir ensemble, sur la base d’objectifs partagés.
Le premier objectif macro qui oriente le fait d’être ensemble dans les processus de co-programmation est la direction du bien-être communautaire et de proximité, un bien-être qui regarde l’autonomisation des citoyens et la communauté se donnant une méthode, étymologiquement la méthode est la voie vers. Ici donc, nous construisons la méthode si nous avons une direction commune qui nous permet alors de nous poser constamment des questions et de transformer les obligations en opportunités et processus d’apprentissage partagés, de créer des parcours de coprogrammation pour les salles de sport qui permettent à chacun de partager un exercice. de citoyenneté en vue de partager les responsabilités en faveur de la cohésion communautaire ».
Partant de la réflexion sur quel est le modèle organisationnel dont les différents sujets sont porteurs, Girola a souligné le défi que représentent les processus de coprogrammation et leur capacité à maintenir ensemble, au sein d’un processus, différentes organisations, chacune avec ses propres enjeux et points critiques. solidité de ses modèles organisationnels internes. « Les processus de coprogrammation – a-t-il expliqué – nous interpellent car la question devient aussi la rencontre des façons de regarder la communauté, mais aussi des façons de gérer les organisations qui se rencontrent dans les processus de coprogrammation. La manière dont nous pouvons gérer la gouvernance territoriale dans le cadre de processus de coprogrammation nous ramène à la possibilité, au risque de reproduire une gestion des relations, notamment entre l’administration publique et le tiers secteur, qui suit en quelque sorte des modèles bureaucratiques hiérarchiques. ou fonctionnel où la relation devient davantage basée sur l’ancien modèle d’exécution de projets opérationnels. La logique d’affectation reproduit donc en quelque sorte une relation entre l’administration publique et le tiers secteur, de délégation de processus opérationnels au tiers secteur, où les niveaux politico-managérial et de gestion restent comme des processus et des niveaux gérés par l’administration publique, et le le tiers secteur est en quelque sorte le bras opérationnel dans la relation, donc la personne qui réalise quelque chose dont nous avons peut-être aussi discuté au sein des groupes de travail, mais dans une logique qui reste la mission de l’exécution”.
Alors, quels autres modèles de gouvernance possibles ?
« Partant aussi des histoires que nous avons racontées ce matin qui nous demandaient de repenser la manière d’être ensemble entre les administrations publiques, essayons d’imaginer, dans la construction d’architectures collaboratives, ce qu’il faut mettre en place pour une gouvernance qui permette nous devons tous exercer une part de responsabilité dans la gestion d’un processus de co-programmation, dans une logique de circularité et de bidirectionnalité. La circularité et la bidirectionnalité sont un premier point d’attention que nous voulons essayer de placer au sein de cette nouvelle manière d’être ensemble, qui permet de ne pas envisager la gestion de la relation dans une logique unidirectionnelle ou pyramidale descendante ; ce n’est donc pas la logique de la consultation, de l’écoute dans laquelle le niveau suivant prend note de ce que produit l’autre niveau et il n’y a pas de report, de retour, mais c’est la logique d’un dialogue constant, continu et circulaire”.
