La mort de Satnam Singh doit nous faire réfléchir sur ce qu’est devenu le travail

Que s’est-il passé ces derniers jours à Latina avec la mort de Satnam Singh, orgueilleux indien, devrait nous faire réfléchir. Net de l’inhumanité d’un employeur qui devrait être considéré comme un rustre maître, ce qui s’est passé devrait nous pousser à dépasser l’indignation du moment. Et, en essayant un instant de surmonter le macabre et le dégoût, nous faire réfléchir sur ce qu’est devenu aujourd’hui Travail. Avec quelques considérations, je veux essayer de retracer ce changement qui, d’être conceptuel, a également transformé la forme et la substance quotidiennes de cette activité.

Si le travail devient un poste de coût à réduire au maximum

Au fil des années, le notion de travail a profondément changé. Sans vouloir entrer dans la déclinaison des théories économiques sur le sujet, je tiens à souligner comment, dans le passé, le travail était considéré comme l’un des éléments fondamentaux pour obtenir la production, alors qu’aujourd’hui il est considéré comme un facteur de production inclus dans le poste de coût, c’est-à-dire égal au tracteur et à la houe. Donc, un article sur lequel économiser pour maximiser le profit.

De cette première considération, il ressort qu’une entreprise tend constamment à réduire ses coûts de main d’œuvre. Dès lors, la créativité illégale règne en maître au détriment de l’éthique, c’est pourquoi sécurité dans l’agriculture il est proche de zéro ; répand le travail en noir et gris; le sous-salaire et le salaire carré deviennent la norme (au détriment de la négociation collective) et donc salaire de 3-4 euros de l’heure dans certains endroits, ils deviennent habituels.

Il faut également expliquer un autre concept qui, en lui-même, donne une dimension spécifique. Le concept est celui de marché de l’emploi, c’est-à-dire, comme un oxymore, le travail soumis à la logique du marché offre-demande, le travail traité comme une marchandise, comme une tomate ou comme n’importe quel légume. Ainsi, plus il y a de travailleurs (plus de bras, plus d’esclaves) pour un même nombre d’entreprises (l’extension territoriale est statique), plus le taux d’intérêt est faible. pouvoir de négociation du travailleur individuel et plus grande sera celle de l’entreprise qui, dans ce cas, détermine le salaire. Ne pas se soucier de savoir si un contrat existe ou non (national et provincial) et tirer parti des état de besoin de l’individu. Une action qui s’étend ensuite à la généralité des travailleurs, citant des thèmes tels que “si vous ne venez pas, j’en trouverai une centaine de plus”.

Responsabilités des consommateurs dans l’alimentation du marché exploiteur

Cette condition, ou plutôt cette déformation, ne concerne pas seulement le secteur agricole mais devient de plus en plus générale. Et ici, le concept de marché du travail se transforme en marché exploiteur et que, en tant que communauté, nous ne nous réveillons de notre torpeur que lorsque surviennent des événements comme celui qui a touché le pauvre Satnam Singh. Un travailleur comme beaucoup (trop) qui part de chez lui le matin avec l’espoir de rapporter quelques euros pour survivre et qui il ne reviendra plus jamais car, pour un capitaine ou pour le caporal, sa vie ne vaut rien. Sa dignité (dans la vie et dans la mort) vaut autant que la houe : une fois cassée, on la jette et on en achète une autre.

Combien de Satnam Singh devront encore mourir aux mains de maîtres et de caporaux vulgaires et inhumains avant que, en tant que communauté, nous donnions un coup de pouce et nous passerons de l’indignation à l’action? Trop souvent, en tant que communauté, nous passons à côté de l’immense pouvoir que nous détenons entre nos mains. Nous nous considérons comme des observateurs des événements et des dynamiques et nous oublions, ou nous cachons à nous-mêmes et à notre conscience, que nous sommes précisément ceux qui ils se nourrissent (espérons-le inconsciemment) certaines conditions.

La mort de Satnam Singh cela devrait être un avertissement pour nous tous, en tant que communauté

Je sais pertinemment que de nombreux lecteurs vont désormais critiquer cette affirmation, diront ou penseront : « Mais comment ? Nous? Nous sommes innocents!” Mais non, c’est la réalité. Là communauté, dès qu’elle consomme, elle devient créatrice et nourricière d’un marché qui détermine ces conditions. Si nous ne faisons pas attention à notre consommation, souvent généralisée et peu consciente ou basée exclusivement sur l’épargne, nous sommes nous-mêmes. nourrir le marché. Une vieille théorie économique disait que « la mauvaise monnaie chasse la bonne monnaie ». Ainsi, si nous ne sommes pas des consommateurs attentifs et informés, nous risquons à terme de récompenser des patrons pour qui il faut réduire au maximum le coût du travail. Mais pas pour rester dans les coûts de production, mais pour maximiser les profits personnels et peut-être acheter le dernier méga SUV à la fin de la campagne. Payant, bien sûr, avec le sang des nombreux Satnam Singhs.

Je pense, j’espère que d’une part le monde agricole retrouve sa propre fonction sociale en repartant de l’éthique, pour que le bon argent limite et chasse le mauvais argent et que nous nous concentrions sur des productions saines tant du point de vue organoleptique qu’éthique. Et d’un autre côté, nous tous, en tant que consommateurs, sommes de plus en plus orientés vers des produits pour lesquels les nombreux Satnam Singh sont reconnus comme étant dignité. jen d’abord en tant qu’êtres humains puis en tant que travailleurs.