La propagation de pandémies telles que celle de Covid-19 ces dernières années a poussé les gouvernements et les institutions à prendre une série de mesures drastiques, notamment des confinements obligatoires, afin de contenir la propagation du virus et de protéger la santé publique. Mais ces mesures sont-elles réellement efficaces ?
Aujourd’hui, quatre ans après l’explosion de la pandémie due à ce qu’on appelle “Corona virus« Il est temps de faire le point sur les politiques de gestion plus ou moins efficaces adoptées pour contenir les dégâts liés à la propagation des virus.
La propagation mondiale du Covid 19 en 2020 a mis en évidence la complexité des défis auxquels les gouvernements sont confrontés pour équilibrer la protection de la santé publique avec le maintien de la stabilité économique et du bien-être social.
Et c’est ainsi qu’a émergé ces derniers temps un débat de plus en plus houleux sur l’efficacité et les coûts de mesures aussi drastiques que celles du confinement obligatoire.
Article du Wall Street Journal
Ce qui soulève encore une fois la controverse sur le sujet, c’est une publication très récente paru dans les colonnes de journal américain le journal Wall Street.
Selon ce qui est rapporté dans cet article approfondi, le consultant en politique de santé Scott W.Atlas et l’économiste Steve H. Hanke ils soutiennent que les confinements obligatoires n’ont pas produit les résultats escomptés et ont causé des dommages importants, tant d’un point de vue économique que sanitaire.
La référence est à la campagne de la Maison Blanche”15 jours pour ralentir la propagation» adopté par l’époque Vice-président républicain des États-Unis Mike Pence, servir sous l’administration du président Donald Trump de 2017 à 2021.
D’après ce qui a été souligné par deux experts de l’aile conservatrice/libérale (Atlas est chercheur principal en politique de santé à la Hoover Institution, Hanke est un économiste inspiré par les idées de Friedrich Hayek et
Milton Friedman) les bienfaits pour la santé résultant de confinements obligatoires ils auraient été minimesavec des estimations indiquant une prévention entre 4 000 et 16 000 décès pour Covid aux États-Unis.
Par conséquent, selon Atlas et de Hanké “le jeu n’en vaudrait pas la chandelle» : ce serait en fait un nombre insignifiant comparé aux milliers de décès provoqués chaque année par d’autres maladies comme la grippe. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, en moyenne chaque année 37 000 Américains meurent de la grippe.
De plus, les confinements n’ont pas réussi à réduire les infections de manière significative car, selon les deux experts, les gens changent volontairement de comportement lorsqu’un virus nocif circule.
En conclusion pour Atlas et Hanke Durant la crise du Covid, les autorités auraient adopté des pratiques restrictives en attisant intentionnellement la peur : une réponse qui, sur le sol américain, aurait donc causé d’énormes dégâts économiques, sociaux, éducatifs et sanitaires en plus de ceux causés par le virus.
Les confinements obligatoires aident-ils vraiment à gérer les pandémies ?
Quatre ans après l’émergence de ces nouveaux scénarios, c’est un débat qui continue d’alimenter les polémiques mais auquel, certes, il n’est pas facile de répondre.
Ci-dessous, nous essayons de tracer une ligne entre les différentes positions qui émergent dans cette discussion. plaintes.
Partisans des mesures restrictives
Les partisans du confinement justifient ces mesures comme des outils essentiels pour ralentir la propagation du virus et protéger les vies humaines en s’appuyant sur un certain nombre d’arguments fondamentaux. Tout d’abord, ils soulignent principe de précaution, selon lequel il vaut mieux agir préventivement pour éviter le pire possible, surtout lorsqu’il s’agit d’une menace comme un virus très contagieux et potentiellement mortel comme le Covid-19.
En outre, les partisans du confinement s’appuient sur l’expérience historique et les données scientifiques indiquant que la réduction de la mobilité et des contacts interpersonnels peut effectivement contribuer à ralentir la propagation des maladies infectieuses.
Dans le même temps, les partisans du confinement soulignent que les mesures restrictives peuvent contribuer à « écraser la courbe » des infections, c’est-à-dire à réduire le nombre de nouveaux cas et à éviter de surcharger le système de santé. Cela est crucial pour garantir que les établissements de santé soient en mesure de fournir des soins adéquats à tous ceux qui en ont besoin, réduisant ainsi le nombre de décès évitables.
Enfin, les partisans du confinement s’appuient sur les recommandations des autorités sanitaires internationales, comme laOrganisation Mondiale de la Santé (OMS) ei Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes (CDC), qui a soutenu l’adoption de mesures restrictives dans le cadre d’une approche globale visant à contenir la pandémie. Ces institutions ont fourni des conseils fondés sur les meilleures pratiques scientifiques disponibles à l’époque et ont travaillé avec les gouvernements pour élaborer des stratégies efficaces de réponse à la pandémie.
Ceux qui sont contre les mesures restrictives
Alors que les partisans du confinement justifient ces mesures comme des outils essentiels pour ralentir la propagation du virus et prévenir la surcharge du système de santé, les critiques soulèvent des doutes quant à leurs conséquences à long terme. L’une des principales préoccupations concerne l’impact économique des confinements. Les restrictions imposées aux activités commerciales et à la circulation des personnes ont conduit à des pertes d’emplois à grande échelle et la faillite de nombreuses entreprises. Cela a généré une crise économique sans précédentavec des conséquences qui se feront sentir dans les années à venir.
Il faut également ajouter qu’en période de confinement obligatoire, la limitation de la mobilité s’est accentuée questions fondamentales concernant les programmes de vaccination. La limitation de la mobilité imposée pendant les confinements obligatoires a alimenté les craintes des citoyens, qui se sont retrouvés dans une situation difficile devoir faire un choix entre sa sécurité et sa liberté individuelle. D’une part, il y avait la nécessité de se protéger du risque de contracter le virus en évitant les voyages non essentiels et l’obligation de participer aux programmes de vaccination. En revanche, certaines personnes ont ressenti un sentiment de restriction de leurs libertés personnelles, susciter des doutes sur les mesures gouvernementales et l’efficacité des vaccins, qui, dans plusieurs cas, ont généré des effets négatifs et, par conséquent, ont alimenté un sentiment généralisé de méfiance au sein de la communauté. Et en fait, une fois la période d’urgence terminée, les gens ont complètement arrêté de vacciner.
De plus, les confinements ont eu des effets dévastateurs sur la santé mentale et le bien-être social des personnes. L’isolement social, la perte d’emploi et la peur du virus ont contribué à une augmentation des cas de dépression, d’anxiété et d’autres troubles psychologiques. Là fermetures d’écoles a également eu un impact négatif sur les enfants et les jeunes, les privant d’un une formation scolaire approfondie issue de la relation enseignant-élève en personne et de les interactions sociales sont cruciales pour le développement.
Un autre problème critique qui a fait surface la gestion de la pandémie par les autorités de santé publique. Bien que les preuves scientifiques et les enseignements tirés des pandémies précédentes recommandent une approche plus ciblée et proportionnée des mesures de confinement, de nombreuses autorités ont opté pour des restrictions généralisées et strictes. Cela a alimenté la confusion et la désillusion au sein du public, compromettant la confiance dans les institutions et contribuant à la propagation des théories du complot et de la désinformation.
L’examen critique des confinements de longue durée
En conclusion, l’examen critique des confinements pendant la pandémie de Covid-19 soulève des questions cruciales qui méritent une réflexion plus approfondie.
Il est essentiel que les gouvernements réfléchissez bien aux coûts et aux avantages des confinements et adopter des stratégies plus équilibrées et ciblées pour gérer les futures urgences sanitaires. Cela nécessite une approche multidisciplinaire qui tienne compte non seulement des considérations épidémiologiques, mais également des implications socio-économiques des mesures adoptées.
La pandémie de Covid-19 a mis en évidence la complexité des défis auxquels les gouvernements sont confrontés dans le monde. équilibrer la protection de la santé publique avec le maintien de la stabilité économique et du bien-être social. Il est aujourd’hui plus important que jamais de tirer les leçons de cette crise et de développer des capacités de réponse plus flexibles, adaptables et tournées vers l’avenir.
En fin de compte, l’objectif doit être de protéger la santé et le bien-être de tous les citoyens, en trouvant un équilibre entre la nécessité de atténuer la propagation du virus et respecter les droits individuels et les libertés civiles. Ce n’est que grâce à une collaboration mondiale et à un leadership informé et responsable qu’il sera possible de relever avec succès les défis sanitaires que l’avenir nous réserve.
Source : article de la rédaction de lentepubblica.it
