TÉRAMO. Pénalisée au concours du projet « Erasmus + » car elle ne poursuivra pas ses études dans l’institut qu’elle fréquente déjà. C’est arrivé à un élève de l’école primaire de l’institut polyvalent « Zippilli-Noé Lucidi » de Teramo qui a vu disparaître la possibilité d’effectuer un séjour d’études à l’étranger en raison d’un critère de notation non précisé au préalable par l’école dans l’avis d’adhésion. la sélection. Le comportement de l’institut a été condamné par le TAR. La famille de l’étudiant a en effet déposé un recours auprès du tribunal administratif de L’Aquila, par l’intermédiaire des avocats Lorenzo De Gregoriis et Emiliano Mario Laraia, pour demander l’annulation du classement relatif à la partie dans laquelle dix points ont été attribués pour « le continuité scolaire ». Ce critère, qui faisait référence à la volonté de poursuivre le parcours pédagogique au sein de l’institut polyvalent « ZippilliNoé Lucidi », ne prévoyait pas l’attribution de points dans la demande de participation au concours. L’étudiant, avec d’autres camarades de classe, a participé à l’épreuve écrite et orale, obtenant la note maximale et arrivant premier au classement. Cependant, l’école, en indiquant le classement final, a attribué dix points supplémentaires aux étudiants qui avaient exprimé le désir de poursuivre leurs études dans la même institution polyvalente. La candidate a ainsi glissé de la première à la quatrième place et a été exclue du projet « Erasmus + » qui lui aurait permis de rester en Grèce en juin pour améliorer sa langue anglaise. D’où le recours au TAR qui s’est terminé par la condamnation de l’école et l’annulation des documents dans la partie dans laquelle les dix points pour « continuité scolaire » ont été attribués. Les juges écrivent dans le jugement : « Les critères de sélection de tout concours public doivent être établis avant que les candidats soient connus, afin de garantir leur impartialité. Dans le cas d’espèce, il est constant que la décision d’attribuer dix points aux étudiants utilement sélectionnés, qui avaient déclaré dans leur candidature vouloir s’inscrire dans la première classe du collège (continuité didactique) de l’Institut, a été prises à l’occasion de l’approbation du classement. En fait, la question se limitait à demander d’exprimer l’option de « continuité pédagogique », sans indiquer la note à attribuer à l’une des trois options proposées (« oui, non, je ne sais pas »). Il s’ensuit que les candidats n’ont pas eu la possibilité de connaître à l’avance la pertinence de ce critère.” Pour l’avocat De Gregoriis, «il s’agit d’une sentence importante qui stigmatise les actions de la direction scolaire, qui n’a pas démontré qu’elle agissait dans le respect des canons d’impartialité et de transparence de l’action administrative, en plus au détriment d’une petite fille”.
