Aide à l’Ukraine, qui paiera la facture du G7

Le G7 a présidence italienne a donné son feu vert à Prêt de 50 milliards de dollars à l’Ukraine, mais les termes de l’accord, qui supportera la charge du financement et à quelles fins ils seront alloués, ne sont pas connus en détail. L’annonce est venue de l’Elysée mercredi 12 juin au soir, à la veille de la réunion du G7 à Bari : « Les dirigeants du G7 sont parvenus à un accord pour l’allocation de 50 milliards de dollars en faveur de l’Ukraine, grâce à l’utilisation d’avoirs russes gelés. . Ce financement interviendra d’ici 2024.” Et l’Elysée de poursuivre : « C’était une initiative américaine au départ, ce prêt sera remboursé avec le produit des avoirs russes gelés, mais si pour une raison ou une autre les avoirs russes ne devaient pas être libérés, ou ne produisaient plus les revenus nécessaires au financement de cet emprunt (coupons, dividendes, etc.), alors se poserait la question du partage des charges”. Un prêt essentiellement américain termine l’Elysée, “mais qui peut être intégré à de l’argent européen ou à des apports nationaux”.

Dans le même temps, l’UE a déjà approuvé en février un soutien économique de 50 milliards d’euros à Kiev, sur le modèle du programme Next Generation EU, avec 33 milliards de prêts et 17 milliards de financements non remboursables. Du côté américain, cependant, le dernier soutien est arrivé en avril dernier, le Congrès ayant alloué une enveloppe de 61 milliards de dollars. Mais parmi ceux-ci, seuls 7,85 milliards iront directement à Kiev, le reste, selon un rapport de Institut de Kiel pour l’économie mondialesera utilisé pour reconstituer les stocks d’armes et de munitions des forces armées américaines donnés à l’Ukraine, pour l’achat direct d’armements américains par Kiev, ainsi que pour la gestion et la coordination des agences fédérales et des opérations du commandement américain en Europe.

Mais où trouveraient-ils les actifs russes nécessaires au financement du prêt du G7 ? Selon le FT, ils s’élèveraient à 260 milliards d’euros, et serait déposé en grande partie (191 milliards) en Europe chez Euroclear, la plus grande société de compensation européenne, dépositaire de titres, qui régule de nombreuses transactions internationales d’actions, d’obligations, de produits dérivés, de fonds d’investissement et d’ETF. Il s’agirait principalement de titres de dette publique de la zone euro libellés en euros et appartenant à la Banque centrale russe. 20 milliards supplémentaires seraient déposés au Luxembourg et les 50 milliards restants entre la Suisse, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et les Etats-Unis, ces derniers en détiendraient entre 5 et 8 milliards.

La PDG d’Euroclear, Livie Mostrey, s’est prononcée en février dernier sur le fait que les actifs de la Banque centrale russe sont principalement libellés en euros et sont présents en Europe. Dans une interview accordée au FT, il a exprimé de vives inquiétudes quant à la volonté américaine d’utiliser ces actifs pour garantir le prêt susmentionné, à travers l’émission d’obligations. “L’utilisation des fonds saisis équivaudrait à une confiscation, même indirecte, et aurait le même effet déstabilisateur sur les marchés qu’une confiscation directe.” Et Mostrey de conclure : « Je suis convaincu que la prudence et la raison prévaudront, car la confiscation aurait un impact significatif sur la confiance dans le système Euroclear, dans le marché européen des capitaux et dans l’euro ».

C’est pour cette raison qu’en fin de compte, le compromis du G7 axé sur l’utilisation des intérêts, plutôt que sur la garantie directe des actifs russes. Sur ce point, Euroclear aurait semblé plus confiant. En 2023, elle aurait déjà obtenu 4,4 milliards d’euros d’intérêts et il est prévu d’en obtenir entre 3 et 4 en moyenne chaque année, pour rembourser le prêt titrisé par les États-Unis. Toutefois, l’utilisation de ces fonds exposait Euroclear à d’innombrables procédures judiciaires engagées en Russie, et pas seulement, également pour les actifs des sociétés privées russes déposés dans la même société belge. Ce fut le cas d’un groupe de détenteurs italiens d’obligations Gazprom à trente ans qui, suite à une erreur d’Euroclear (Gazprom n’est pas soumis à des sanctions), ont demandé à Bruxelles de débloquer les fonds pour le paiement des coupons.

Et les doutes quant à l’efficacité de l’utilisation des revenus des actifs russes concernent également les techniciens. Iouri Gorodnichenkoprofesseur d’économie ukrainienne à l’Université de Berkeley (Californie), cité par la télévision nationale allemande Deutsche Welle, exprime ses doutes. Selon Gorodnichenko, Depuis le début de la guerre, l’Ukraine a obtenu un financement de 297 milliards d’euros. Mais l’effort de guerre combiné à la grave situation économique du pays, avec un déficit de 20 à 30% du PIB, la Grèce au plus fort de sa crise de la dette atteignant 13,5%, aurait besoin d’une aide de 100 à 150 milliards de dollars par an. Ce prêt est le bienvenu, conclut Gorodnichenko, mais il est nécessaire que ces avoirs restent gelés pendant 10 à 20 ans, afin que leurs revenus puissent couvrir le prêt. Mais entre-temps, la guerre pourrait prendre fin et les moyens russes pourraient ne plus être disponibles, précisément au moment crucial de la reconstruction.

Restent enfin les inconnues liées à la possibilité que certains avoirs russes soient dégelés et ne soient plus disponibles, si certains pays européens (comme la Hongrie) décident à l’avenir d’opposer leur veto au renouvellement semestriel des sanctions contre le Kremlin. Jusqu’à il y a quelques jours, selon un article paru sur Politiqueil semblait que même l’accord sur l’utilisation des intérêts n’aboutirait pas, en raison de l’opposition de la France et de l’Allemagne : « Nous sommes peut-être stupides, mais pas assez stupides pour accepter un compromis dans lequel les États-Unis acceptent l’emprunt, et « L’Europe prend tous les risques », a confié un haut responsable de l’UE. Washington n’a pas pu garantir le fonds avec l’argent de ses propres contribuables, sans avoir à impliquer le Congrès pour ratifier l’accord. C’est pour cette raison qu’il aurait proposé l’utilisation du produit des actifs russes en Europe et le partage des charges en cas de faillite entre les pays qui les détiennent.

Friedrich Magnani, le 16 juin 2024

Nicolaporro.it est également sur Whatsapp. Cliquez simplement ici pour vous abonner à la chaîne et être toujours mis à jour (gratuit)