Deux épisodes ont fortement marqué la politique italienne des années 1970 : enlèvement de la part de Brigades rouges et la conséquence homicide du président des démocrates-chrétiens Aldo Moro, survenu en 1978 ; et le attaque ratée par les services secrets de l’Est, à Sofia, Bulgarie en 1973, au secrétaire du Parti communiste italien Enrico Berlinguer.
Les deux événements ont fait l’objet d’une vaste réflexion, organisée ces derniers jours à Matera par l’Association lucanienne des anciens parlementaires et conseillers régionaux, dont les volumes “L’affaire Moro» (Baldini+Castoldi) écrit par Claudio Signorile Et Simona Colarizi Et “Berlinguer doit mourir» (Hors scène) par Giovanni Fasanella Et Corrado Incerti.
La réunion, qui a réuni de nombreux participants, s’est tenue à l’Hôtel San Domenico. Après l’introduction de Aldo Michele Radiceancien président du Conseil régional de la Basilicate, animé par le journaliste Pasquale Doriad’anciens parlementaires ont parlé Salvatore Adduce, Filippo Bubbico, Emilio Nicola Buccico, Cosme Latronique Et Vincenzo Vitioutre les deux auteurs Claudio Signorile, ancien ministre, secrétaire adjoint du PSI craxien et professeur émérite d’histoire moderne à l’Université de Rome et Giovanni Fasanella, essayiste et journaliste d’abord pour le journal l’Unità puis pour l’hebdomadaire Panorama .
Au cours du débat, d’un niveau remarquable étant donné le panel d’intervenants extrêmement qualifiés, il est ressorti comment les deux circonstances s’inscrivent dans un contexte historico-politique qui, comme on le sait, dans les visions des deux dirigeants politiques Moro et Berlinguer, allait dans le sens d’expérimenter un changement dans le cadre politique italien. Il envisageait une collaboration entre la DC et le PCI à travers ce qu’on appelle le compromis historique.
À cet élément s’opposait une politique internationale, bloquée dans le cadre des accords de Yalta, qui voyait divisée les deux sphères d’influence des États-Unis à l’Ouest et de l’Union soviétique à l’Est. Le texte de Signorile et Colarizi.
Nous avons posé quelques questions à Claudio Signorile à ce sujet.
Honorable Signorile, un autre texte qui s’ajoute aux nombreux sur le cas Moro. Qu’est-ce qui vous a poussé, vous et le professeur Colarizi, à l’écrire ?
« L’objectif fondamental de ce livre-conversation avec Simona Colarizi, professeur émérite d’histoire contemporaine à l’Université de Rome, n’est pas de parler de qui a tué Moro, mais de pourquoi il a été tué. Nous n’avons pas pensé qu’il s’agissait d’une affaire criminelle ou d’une histoire d’espionnage, mais nous avons essayé de comprendre comment tout cela s’est produit dans un scénario très délicat pour notre pays. Dans ce volume, nous essayons de comprendre quelles étaient les conditions générales dans lesquelles la mort de Moro semblait la conséquence logique d’un processus en cours qui concernait non seulement notre pays mais l’ensemble du système d’équilibre géopolitique mondial.
Quel est l’essentiel de ce volume et à quelles conclusions êtes-vous parvenu ? Qu’est-ce qui est apparu nouveau par rapport à ce qui était déjà connu ?
« La mort de Moro est une mort politique, pas un assassinat criminel ou terroriste. Moro meurt parce que la politique qu’il favorisait et poursuivait dépassait Yalta et remettait en question des équilibres très délicats, rouvrant des problèmes auxquels ils ne voulaient pas faire face puisque le Parti communiste le plus important d’Occident, suivant également le chemin tracé par Moro, était sur le point devenir une force gouvernementale d’un des grands pays occidentaux comme l’Italie, avec une valeur stratégique et une importance militaire significative. Tout cela n’aurait pas dû être fait. Il fallait bloquer ce processus qui s’est arrêté avec l’assassinat d’Aldo Moro.»
Que vous a-t-on dit lorsque vous êtes allé aux États-Unis à l’invitation du Département d’État ?
« Je suis allé aux États-Unis en octobre 77. Craxi était récemment secrétaire du PSI et j’étais le numéro 2 du parti. Nous avons suivi très attentivement ce qui se passait au sein du Parti communiste et les conséquences possibles du compromis historique proposé comme scénario par Berlinguer. J’ai expliqué de manière simple que le PCI avait déclaré la valeur universelle de la démocratie devant le plénum du monde soviétique dans un discours de Berlinguer lui-même, reçu très froidement, dans lequel il déclarait qu’il se sentait assuré par le parapluie de l’OTAN et que cela c’était une bonne chose. Je souligne que le groupe dirigeant du président des États-Unis Jimmy Carter faisait confiance à ses interlocuteurs démocrates-chrétiens et socialistes italiens, donc le genre d’antagonisme attribué à Moro n’existait plus et j’ai raisonné en sachant que ce que je disais était compris. À mon tour, on m’a donné des indications conséquentes, par exemple non à une participation organique du PCI au gouvernement, oui à une participation en soutien aux choix politiques que nous considérions comme justes.”
Comment le scénario politique aurait-il changé si Moro avait vécu ?
«Il a fallu attendre la chute du mur de Berlin pour briser une situation rigide de gouvernabilité incomplète, ce qui aurait eu lieu dix ans plus tôt. L’Italie aurait eu une situation de bonne gouvernance parce que dans cette courte période de solidarité nationale, notre pays a mené d’importantes actions de réforme qui ont permis la croissance de l’Italie.
En parlant de réformes, je vous pose une question d’actualité. Que pensez-vous de l’autonomie différenciée ?
« C’est quelque chose qui provoque des réactions violentes. Cela n’aboutira à rien de concret, car les régions riches resteront riches tandis que les régions pauvres seront laissées pour compte. C’est un mauvais choix car nous aurions dû aller vers une lecture organique de la révision du régionalisme et avoir une capacité de véritable dialogue entre l’État et le territoire, mais à mesure qu’il s’est développé, il est géré de la pire des manières et nous le paierons cher. ce.»
