La communication du décès d’un client à l’autre partie par le biais pec a pour effet suspension du procès, à compter de la date de livraison du message par courrier certifié ; avec ce qui suit concernant la date de début des délais pour le réintégration du processus. Cela a été établi par la Cour suprême, avec la sentence no. 16141/2024, rejetant le recours du successeur.
Là Cour d’appel de Milanen effet, avait prononcé l’extinction du jugement de retard du recours en réintégration. Le procureur des contentieux avait constaté le décès de son client le 5 septembre 2018. Le délai trimestriel de réintégration a donc expiré le 5 décembre 2018, et ce indépendamment du jugement d’interruption du procès, qui n’a qu’une valeur déclarative ; alors que le recours en réintégration n’a été déposé que le 8 janvier 2019.
Dans l’appel, le parti avait fait valoir que le PEC devait être classé comme simple information de courtoisiemanquant l’acte de décès, et contenant la déclaration selon laquelle le décès “sera constaté lors de la prochaine audience du 14 novembre 2018 avec dépôt de l’acte de décès”.
La Cour de cassation rappelle que la communication faite par courrier électronique certifié de l’avocat de la partie affectée par le fait perturbateur à l’avocat de l’autre partie équivaut à notification formelle de l’événement lui-même (n. 21375/2017). Pour la Première Section Civile, « cette affirmation peut certainement être partagée, étant donné que le système procédural civil a, au fil du temps, attribué des effets d’abord équivalents, puis même substitués, aux modes traditionnels de notification par voie d’huissier ou par voie ordinaire. mail”.
L’art. 300 codes proc. civ., puis – explique la décision – reconnecte l’effet disruptif du procès pour décès ou perte de capacité d’agir à deux modes différents: la communication au procès-verbal de l’audience faite par le procureur de la partie affectée de l’événement ou la notification de cet événement aux parties adverses en dehors de l’audience. Dans ce cas, la communication de l’événement par courrier électronique certifié est effectuée par l’avocat des litiges de la partie décédée aux avocats des parties adverses.
Pour la Cour, la teneur littérale de ce qui a été communiqué est donc objectivement adaptée pour atteindre le but d’interruption : « le procureur de la partie décédée, en attendant le jugement et entre une audience et une autre du procès, communique par courrier électronique certifié aux procureurs des autres parties constituait le cas du décès de son client”. Si l’affirmation selon laquelle il s’agit d’une « simple courtoisie » est « difficile à soutenir » car « une communication par courrier électronique certifié, adressée à la boîte électronique officielle de l’avocat de la partie adverse, c’est un acte approprié pour déterminer ses effets dans le procèsindépendamment des intentions plus ou moins évidentes de l’expéditeur”.
Ensuite concernant l’absence de certificat de décèsc’est complètementnon pertinent“: L’art. 300 codes proc. civil en effet “il ne prévoit pas que cette déclaration doive être accompagnée, pour sa validité, de la pièce jointe des documents attestant de la réalité de l’événement”. Et cela pour la raison évidente que, hormis les cas de fausseté de la déclaration elle-même, l’interruption court à compter de la date de la déclaration ou de la notification et non à compter de la date du décès de la partie.
Enfin, l’annonce de vouloir mener la campagne ne compte pas non plus déclaration interruption dans le procès-verbal de la future audience, comme « l’effet disruptif produit par la déclaration faite par le procureur de la manière établie par le premier alinéa de l’art. 300 codes proc. civil elle est immédiate et totalement indépendante de toute décision du juge, qui doit être reconnue (n. 16797 du 24/05/2022) comme ayant un caractère purement de reconnaissance”.
