La Cour de Justice européenne a souligné le lien intrinsèque entre la protection de l’environnement et celle de la santé humaine, deux objectifs clés du droit de l’Union, garantis dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : la directive en question contribue à la réalisation de ces objectifs et de sauvegarder le droit de vivre dans un environnement capable de garantir la santé et le bien-être.
Selon le gouvernement italien, la directive ne fait aucune référence à l’évaluation des dommages à la santé, tandis que la Cour constate que la notion de “pollution”, au sens de cette directive, inclut les dommages tant à l’environnement qu’à la santé humaine.
Ainsi, l’évaluation de l’impact de l’activité d’une installation telle que les aciéries ILVA sur ces deux aspects doit constituer un acte interne dans les procédures de délivrance et de réexamen de l’autorisation d’exploitation.
Le Tribunal de Milan estime que cette exigence n’a pas été respectée en ce qui concerne les atteintes à la santé. Le gestionnaire doit également évaluer ces impacts tout au long de la durée d’exploitation de son installation. Par ailleurs, selon le tribunal de Milan, les règles particulières applicables à l’aciérie ILVA lui permettaient de délivrer une autorisation environnementale et de la réviser sans tenir compte de certains polluants ou de leurs effets nocifs sur la population environnante.
La Cour de justice précise que l’exploitant d’une installation doit fournir, dans sa première demande d’autorisation, des informations relatives à la nature, à l’ampleur et aux effets négatifs potentiels des émissions que peut produire son installation. Seules les substances polluantes considérées comme ayant un effet négligeable sur la santé humaine et l’environnement ne peuvent pas être soumises au respect des valeurs limites d’émission figurant dans l’autorisation d’exploitation.
La Cour constate que – contrairement à ce qu’affirment l’ILVA et le gouvernement italien, la procédure de réexamen ne peut se limiter à fixer des valeurs limites pour les substances polluantes dont l’émission était prévisible, mais il faut également prendre en compte les émissions réellement générés par l’installation lors de son fonctionnement et liés à d’autres substances polluantes.
En cas de violation des conditions d’autorisation d’exploitation de l’installation, l’exploitant doit immédiatement prendre les mesures nécessaires pour assurer le rétablissement de la conformité de son installation à ces conditions dans les plus brefs délais.
En cas de dangers graves et pertinents pour l’intégrité de l’environnement et la santé humaine, le délai d’application des mesures de protection prévues dans l’autorisation d’exploitation ne peut être prolongé à plusieurs reprises et l’exploitation de l’installation doit être suspendue, sans recourir à des réglementations évasives. .
Le procès en cours devant le Tribunal de Milan a été lancé, avec beaucoup de courage, par un groupe de résidents de Tarente en 2021.
Ils ont demandé en justice une meilleure qualité de vie à travers une action en injonction collective (art. 840 sexydecies code proc. civ.) devant le tribunal civil de Milan, demandant principalement la fermeture ou la cessation de l’activité de la soi-disant zone chaude des systèmes ancien ILVA, subordonnément à la fermeture ou à la cessation de l’activité des fours à coke. Encore subordonnément, l’arrêt de l’activité de production a été demandé jusqu’à ce que les exigences de l’autorisation environnementale intégrée (AIA) soient ponctuellement respectées, ainsi que, en tout cas, l’élaboration d’un plan industriel qui prévoit la réduction de 50% des émissions. de gaz à effet de serre d’ici 2026.
La question préjudicielle demandée a maintenant été reçue de la Cour de Justice européenne, ce qui ouvre la voie à l’arrêt conséquent du Tribunal de Milan avec l’espoir bien fondé de pouvoir aider les citoyens de Tarente à obtenir la meilleure qualité de vie dont ils disposent. j’attends depuis trop longtemps.
La Cour rappelle que «il appartient au juge national de résoudre l’affaire conformément à la décision de la Cour. Cette décision s’impose également aux autres juges nationaux auxquels un problème similaire est soumis.».
Il s’agit donc d’un précédent jurisprudentiel fondamental valable pour tous les cas similaires.
Mais il s’agit avant tout d’un jalon pour Tarente.
En fait, le catastrophe environnementale et sanitaire déterminée par la pollution continue des aciéries industrielles est bien connue à l’échelle internationale, sous les yeux de tous.
Son créateur fut le complexe sidérurgique ILVA spa, qui aujourd’hui, après des années de crise industrielle et d’administration contrôlée, est devenu Acciaierie d’Italia spa.
Les travailleurs et les habitants de Tarente ont souffert et ont subi de très lourdes conséquences pendant des décennies.
Il y a eu très peu de justice jusqu’à présent, la dépollution de l’environnement et le rétablissement de la qualité de vie étant peut-être encore moins vrais.
Il suffit de penser à ce qui s’est dit dans les salles d’audience depuis 2012, précisément au Tribunal de Tarente, section. en semaine, lors de la révision, 20 août 2012, n. 98/12 (ord.).
Au cours des 13 années examinées (1998-2010), selon les estimations des experts, dans les deux districts de Tarente, Tamburi et Borgo, un total de 386 décès ont été causés par la pollution ILVA, principalement dus à des causes cardiaques (30 par an), 237 cas de tumeurs malignes (18 par an), 247 événements coronariens (19 par an) et 937 cas de maladies respiratoires (74 par an), en grande partie dans la population infantile (638 cas au total, 49 par an) . À Tarente, toujours selon les experts, la mortalité due aux maladies tumorales et du système cardiovasculaire, aux maladies ischémiques et respiratoires, est « plus haut que les Pouilles »alors que pour la mortalité infantile on enregistre “un excès, notamment en référence aux maladies respiratoires aiguës de moins d’un an, ainsi qu’au cancer”.
Les conséquences sont graves pour la santé des travailleurs de l’acier qui, au cours de la même période, ont souffert de maladies respiratoires et tumorales non causées par l’amiante : “cette preuve pourrait être liée à l’exposition des travailleurs d’Ilva à des agents cancérigènes environnementaux autres que l’amiante, en particulier l’Ipa (hydrocarbures aromatiques polycycliques, éd.) et du benzène”.
Les conclusions des experts étaient lapidaires : Ilva a provoqué « la maladie et la mort ».
Le 31 mai 2021, la Cour d’assises de Tarente a rendu un jugement établissant clairement la responsabilité dans le grave désastre environnemental et sanitaire supporté par les industriels, les administrateurs et les agents publics, les entrepreneurs.
Cependant, les interventions promises pour réduire les émissions polluantes et restaurer l’environnement peinent encore à voir le jour.
Ils continuent à Tarente « la maladie et la mort »et il est temps, enfin, de passer à autre chose.
Groupe d’Intervention Juridique (GrIG)
voici l’arrêt de la Cour de Justice. UE (Grande Chambre), 25 juin 2024, C-626/22.
ce sont les conclusions de Cour de justice européenne
Par ces motifs, la Cour (Grande Chambre) déclare :
1) Directive 2010/75/UE du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution), lue à la lumière de l’article 191 TFUE et des articles 35 et 37 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne,
doit être interprété en ce sens que :
Les États membres sont tenus de prévoir qu’une évaluation préalable des impacts de l’activité de l’installation concernée tant sur l’environnement que sur la santé humaine constitue un acte interne dans les procédures de délivrance et de réexamen d’une autorisation d’exploiter une telle installation en vertu de cette directive. .
2) La directive 2010/75 doit être interprétée en ce sens que :
aux fins de la délivrance ou du réexamen d’une autorisation d’exploiter une installation en vertu de cette directive, l’autorité compétente doit prendre en compte, outre les substances polluantes prévisibles compte tenu de la nature et du type de l’activité industrielle en question, toutes celles soumises à des émissions scientifiquement reconnus comme nocifs qui peuvent être émis par l’installation concernée, y compris ceux générés par une telle activité qui n’ont pas été évalués lors de la procédure d’autorisation initiale de cette installation.
3) La directive 2010/75 doit être interprétée en ce sens que :
elle s’oppose à une législation nationale en vertu de laquelle le délai accordé à l’exploitant d’une installation pour se conformer aux mesures de protection de l’environnement et de la santé humaine prévues dans l’autorisation d’exploiter cette installation a été prolongé à plusieurs reprises, bien que des dangers graves et pertinents pour l’intégrité de l’environnement et la santé humaine ont été identifiées. Lorsque l’activité de l’installation concernée présente de tels dangers, l’article 8, paragraphe 2, deuxième alinéa, de cette directive impose, en tout état de cause, la suspension de l’exploitation de cette installation.
(photo de http://www.gettyimages.com, ANSA, de listes de diffusion écologistes, SD, archives GrIG)
